АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-151575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Серпуховхлеб" - Трофимова Н.В. доверенность от 11 октября 2015 года в„– 4,
от заинтересованного лица: Банк России - Авакян А.Р. доверенность от 3 апреля 2015 года в„– 147,
от третьих лиц: Никифоров С.Е. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серпуховхлеб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 ноября 2015 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ОАО "Серпуховхлеб" (ОГРН: 1025005598111)
об оспаривании постановления Банка России
третье лицо - Никифоров С.Е.

установил:

ОАО "Серпуховхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 16 июля 2015 года в„– ПН-59-3-1-15/391 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что допущенное обществом правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, поскольку право акционера восстановлено.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Банка возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Никифоров С.Е., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 16 июля 2015 года в„– ПН-59-3-1-15/391 ОАО "Серпуховхлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено непредставление акционеру юридического лица - Никифорову С.Е. информации в порядке и срок, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), Указания Банка России от 22 сентября 2014 года в„– 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
В силу части 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05 марта 1999 года в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Указания документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.
Как установлено судами, в ответ на требование акционера Никифорова С.Е. (далее - акционер), полученное обществом 18 февраля 2015 года, о предоставлении копий документов (документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовой отчет за 2013 год; документы бухгалтерской отчетности по форме 1, 2, 4 за 3 квартал 2014 года; протоколы общих собраний акционеров за 2013 - 2014 годы; протоколы заседаний совета директоров общества; отчет независимых оценщиков за 2013 - 2015 год, списки аффилированных лиц общества за 3 квартал 2014 год), ОАО "Серпуховхлеб" предложило акционеру прибыть для ознакомления с документами в помещение исполнительного органа общества, не направив ему указанные в требовании копии документов. Также согласно указанному письму общество сообщило, что документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на его балансе (недвижимость), акционер может заказать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, списки аффилированных лиц акционер может посмотреть на сайте www.serpukhovhleb.ru и на сайте ЗАО "Новый регистратор".
По результатам рассмотрения обращения акционера Никифорова С.Е. в действиях ОАО "Серпуховхлеб" выявлено нарушение требований пункта 1 и 2 статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ, пункта 3 Указания, о чем Банком России составлен протокол от 02 июля 2015 года.
Испрашиваемые акционером сведения предоставлены ему 13 июля 2015 года, то есть за пределами установленного требованиями Закона в„– 208-ФЗ и Указания срока и после оформления в отношении общества протокола об административном правонарушении.
Таким образом, Банком России доказана вина ОАО "Серпуховхлеб" в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку заявителем не было принято достаточных и необходимых мер по исполнению возложенной на него законом обязанности. Подобные действия ОАО "Серпуховхлеб" содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Ссылка общества о несоразмерности назначенного наказания, отклоняется судом кассационной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации, указав на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, поставил возможность ее применения в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Суды двух инстанций при рассмотрении дела, оценили приводимые обществом доводы и пришли к выводу о невозможности применения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-151575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------