АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-108287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьева А.А. - доверенность в„– 04-2016 от 13 января 2016 года,
от ответчика в„– 2: Чандлер ГмбХМ - Голдин Н.В. - доверенность от 30 июля 2015 года, Шашорин А.А. - доверенность от 30 июля 2015 года, Павленко Л.Г. - доверенность в„– 9 от 03 августа 2015 года,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании Chandler GmbH (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2016 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-108287/2015 по иску
АО "Группа Е4"
к ООО "Группа компаний РТЛ", Компании Chandler GmbH
о взыскании 8 089 092 евро, 3 838 561 298 рублей 28 копеек,

установил:

Акционерное общество "Группа Е4" (далее - истец, АО "Группа Е4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (далее - ООО "ГК РТЛ"), Компании Chandler GmbH о солидарном взыскании 8 089 092 евро, 3 838 561 298 рублей 28 копеек убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 исковые требования, предъявленные к Компании Chandler GmbH, оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Компания Chandler GmbH обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
ООО "ГК РТЛ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ГК РТЛ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Компания Chandler GmbH в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Группа Е4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Апелляционным судом установлено, что 04.04.2014 между АО "Группа Е4" и ООО "ГК РТЛ" заключен договор в„– 083-СГ/У-2014, по которому ООО "ГК РТЛ" обязалось оказать услуги по доставке силовой установки фирмы Siemens AG в комплекте со вспомогательным оборудованием из места приема груза до места назначения в соответствии с разрабатываемой ООО "ГК РТЛ" транспортно-технологической схемой перевозки груза, а также оказать сопутствующие услуги.
В ходе исполнения договора при выгрузке с понтона в порту города Антверпен (Бельгия) установка опрокинулась и упала в акваторию морского порта, в результате чего, как указывает истец, установка конструктивно полностью погибла.
К Компании Chandler GmbH солидарное требование заявлено на том основании, что между ответчиками заключен договор о создании консорциума (простого товарищества) от 01.10.2011, договор между истцом и ООО "ГК РТЛ" частично исполнялся Компанией Chandler GmbH; при выборе кандидатуры ООО "ГК РТЛ" для заключения договора транспортной экспедиции истец учитывал, что ООО "ГК РТЛ" действует в консорциуме с Компанией Chandler GmbH.
Оставляя без рассмотрения исковые требования к Компании Chandler GmbH, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении Компании Chandler GmbH, указав, что наличие в материалах дела претензии не является доказательством ее отправки или получения.
Апелляционный суд, исследовав протокол предварительного судебного заседания от 14.10.2015, установил, что ходатайство Компании Chandler GmbH об оставлении иска без рассмотрения обсуждалось в присутствии представителя истца, который возражал по данному ходатайству, заявил о наличии доказательств направления претензии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Компании Chandler GmbH по существу не оспаривали тот факт, что в предварительном судебном заседании представитель истца заявлял о наличии у него доказательств направления претензии в адрес Компании Chandler GmbH.
С учетом изложенного, также, приняв во внимание положения статей 135, 136 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что суду первой инстанции, установившему недостаточность представленных доказательств относительно соблюдения истцом претензионного порядка, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, с учетом требований части 3 статьи 9 АПК РФ, следовало предложить истцу представить соответствующие доказательства и дать им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к делу доказательств соблюдения им претензионного порядка, поскольку судом первой инстанции не обеспечена возможность истцу реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств.
Поскольку процессуальный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка сделан судом первой инстанции без учета имевшихся у истца доказательств, апелляционный суд правомерно отменил определение от 16.10.2015 об оставлении исковых требований к Компании Chandler GmbH без рассмотрения и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права апелляционным судом применены верно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-108287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании Chandler GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------