АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-106105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - товарищества собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" - Апостолова А.А., дов. от 24.04.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Самарина Ю.М., дов. от 21.12.2015 в„– 1140-и;
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В.,
судей: Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-106105/2015 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению товарищества собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" (ОГРН 1137746550391)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Товарищество собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" (далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 05.05.2015 в„– О-СВ-4902.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что лицо, не являющееся членом ТСЖ и не заключившее соответствующий договор управления, не несет дополнительных эксплуатационных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что договор между гражданином и ТСЖ не заключался, при этом правовых оснований для взимания с гражданина эксплуатационных расходов не имеется.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель ТСЖ против доводов кассационной жалобы возражал, полагая, что оспариваемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками инспекции составлен Акт осмотра рассмотрения обращения от 05.05.2015 в„– О-СВ-4902, согласно которому ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", из которого следует, что договор на содержание и ремонт и предоставление коммунальных услуг, заключенный между ТСЖ и Красовицким М.Ю., отсутствует.
Красовицкому М.Ю. была направлена оферта, однако Красовицкий М.Ю. отказался заключать с ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" договор управления и направил в адрес ТСЖ протокол разногласий по вышеуказанному договору, где указал перечень пунктов, с которыми не согласен. Указанный протокол разногласий ТСЖ принят не был.
Решением общего собрания ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" от 24.07.2014 утверждена смета доходов и расходов на 2014 год, в том числе ставка "эксплуатационные расходы" в размере 4 руб. 00 коп. на 1 кв. м.
На основании Акта от 05.05.2015 в„– О-СВ-4902 инспекция выдала ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" предписание от 05.05.2015 в„– О-СВ-4902, которым обязала ТСЖ в срок до 01.06.2015 устранить нарушение ч. 2 ст. 154 ЖК РФ - выполнить перерасчет платы по статье "эксплуатационные расходы" по кв. 38, исключить данную статью из платежного документа.
Посчитав предписание заинтересованного лица незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление требования, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) отражен в статье 154 ЖК РФ и содержится в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 в„– 411/пр).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "ж" и "з" пункта 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, эксплуатационные расходы входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае, как установлено инспекцией и не оспаривается товариществом, начисление эксплуатационных расходов производится заявителем отдельной строкой на основании решения собственников помещений.
Отношения по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в соответствии с положениями статьи 4 ЖК РФ не могут быть отнесены к самостоятельному виду договорных обязательств. Такие отношения являются составной частью жилищных правоотношений и неотделимы от отношений по пользованию жилыми помещениями, в силу чего к ним не применим отраженный в положениях статьи 421 ГК РФ принцип диспозитивности как возможности для участников правоотношения по своему усмотрению определять их существенные условия.
В соответствии с императивными требованиями части 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 154 ЖК РФ в их нормативном единстве все платежи, составляющие расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат начислению в составе тарифа по оплате за жилое помещение. Указанные законоположения не допускают иного подхода к определению структуры платежей, а регулирование спорных жилищных правоотношений не может быть пересмотрено на основании волеизъявления собственников помещений.
Таким образом, следует признать правомерным требование инспекции о необходимости приведения товариществом структуры платежей в соответствие с действующим законодательством, а выводы суда апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого предписания свидетельствуют о неправильном толковании им норм жилищного законодательства.
Мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном жилом доме в отсутствие соответствующего договора не несет обязанностей по внесению коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, также являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права, однако, вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания, с учетом изложенного, признается судом кассационной инстанции правомерным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-106105/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------