АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-81030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "АВТОЦЕНТР ПК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "АВТОЦЕНТР ПК" (ИНН 3801042520, ОГРН 1103801000930)
о взыскании задолженности по договору лизинга, об истребовании предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр ПК" (далее - ООО "Автоцентр ПК", ответчик) о взыскании 5.165 руб. 80 коп. лизинговых платежей, 2.866 руб. 84 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 28.921 руб. 80 коп. пени, 8.998 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии транспортного средства, идентификационный номер: XW8CA41Z7DK223407, марка, модель ТС: SKODA OCTAVIA.
Иск заявлен на основании ст. ст. статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ в„– 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован невыполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей.
После принятия искового заявления к производству, истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика лизинговые платежей в размере 385.032 руб. 64 коп., 2.866 руб. 84 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, пени в сумме 28.921 руб. 80 коп., проценты в размере 8.998 руб. 70 коп.
Уточнения были приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений. С ответчика в пользу истца взыскано 422.953 руб. 14 коп., из них: 385.032 руб. 64 коп. основной задолженности по уплате лизинговых платежей (до и после расторжения договора), 28.921 руб. 80 коп. неустойки и 8.998 руб. 70 коп. процентов, а также 8.000 рублей расходов по государственной пошлине, а также у ООО "АВТОЦЕНТР ПК" изъят и передан ООО "Каркаде" предмет лизинга. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.459 руб. 06 коп., не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.
Постановлением от 14.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отнесения на ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3 459 руб. 06 коп. государственной пошлины и принять новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в указанном размере в бюджет Российской Федерации на ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Каркаде" и ООО "Автоцентр ПК", извещенных в установленном законом порядке о времени, дате и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02 августа 2012 года в„– 9773/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка, модель ТС: SKODA OCTAVIA, идентификационный номер: XW8CA41Z7DK223407, что подтверждается договором купли-продажи от 02 августа 2012 года в„– 9773/2012, заключенным между лизингодателем и ООО "Фаворит Технолоджи", актом приема-передачи предмета лизинга от 09 августа 2012 года.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "Каркаде" указывало на наличие у лизингополучателя задолженности лизинговых платежей в„– 16-22 за период со 02 ноября 2013 г. по 08 июля 2014 г. (до момента расторжения договора лизинга) в сумме 385.032 руб. 64 коп., 2.866 руб. 84 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, на которые на основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга за период с 06 ноября 2013 года по 08 июля 2014 года начислена неустойка в размере 28.921 руб. 80 коп. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты в размере 8.998 руб. 70 коп. за период с 09 июля 2014 г. до 24 апреля 2014 г.
Принимая решение по спору об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд руководствовался п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных ООО "Каркаде" исковых требований.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Вместе с тем, истец не согласен с выводом судов о взыскании с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 3.459 руб. 06 коп. Принимая решение о взыскании с истца государственной пошлины, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из следующего.
В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 5.165 руб. 80 коп., 2.866 руб. 84 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 28.921 руб. 80 коп. пени, 8.998 руб. 70 коп. процентов.
После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью, в просительной части искового заявление ООО "Каркаде" указало требование о взыскании с ответчика задолженности лизинговые платежей в размере 385.032 руб. 64 коп., 2.866 руб. 84 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга, пени в сумме 28.921 руб. 80 коп., проценты в размере 8.998 руб. 70 коп.
В связи с чем увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины в размере 3 459 руб. 06 коп.
Доплата госпошлины истцом произведена не была.
В силу норм статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении размера исковых требований доплата недостающей государственной пошлины производится в соответствии с увеличенной ценой иска.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали вышеуказанные действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на уклонение истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом, в том числе, его предшествующего аналогичного поведения по другим делам Арбитражного суда города Москвы в„– А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 АПК РФ, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-81030/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------