АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-71659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск": неявка
от ответчика - ООО "Газкомплектавтоматика": Поляков А.Ю. по дов. от 18.12.2015
от третьего лица: Виногоров Владимир Геннадьевич: неявка,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газкомплектавтоматика"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 22.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск"
(ОГРН 1072460003186, г. Красноярск)
к ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140, г. Москва),
третье лицо: Виногоров Владимир Геннадьевич,
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" о взыскании 3 006 887,07 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Виногоров Владимир Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Газкомплектавтоматика" (заказчик) и ООО "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" (подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.02.2012 в„– 12/5-ГКА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по обустройству Ванкорской группы: месторождения с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК Транснефть", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Указанный договор субподряда от 22.02.2012 в„– 12/5-ГКА в одностороннем порядке был расторгнут заказчиком с 27.05.2014.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании гарантийных писем ООО "Газкомплектавтоматика" от 18.05.2012, от 06.06.2012 подрядчиком были выполнены подрядные работы на общую сумму 2 846 189,32 руб., что подтверждено представленными в дело справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также соответствующими актами приемки выполненных работ.
Данные документы сопроводительным письмом вручены ответчику 24.07.2014, а также направлены почтой для подписания. Мотивированного отказа от подписания данных актов от ответчика не поступало.
В связи с тем, что ООО "Газкомплектавтоматика" в разумный срок направленные акты приемки работ не подписало, мотивированного отказа от их подписания не направило, акты на общую сумму 2 846 189,32 руб. подписаны и приняты истцом в одностороннем порядке.
С учетом суммы гарантийного удержания задолженность ответчика перед истцом составила 3 006 887,07 руб.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, тогда как в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он находится в стадии банкротства, а заявленная истцом задолженность не является текущим платежом.
Отклоняя заявленный довод, судом принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу в„– А40-87875/14, которым установлено, что работы по гарантийным письмам на сумму 2 846 189,32 руб. являются текущими платежами, гарантийное удержание по договору субподряда от 22.02.2012 в„– 12/5-ГКА в размере 160 697 руб. 75 коп. является текущим платежом. Судебный акт принят по спору между теми же лицами, в настоящее спора суды применили правовую квалификацию спорной задолженности самостоятельно.
Ответчик утверждает, что по причине того, что спорные работы выполнялись подрядчиком в 2013 году, до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то спорная задолженность не может быть отнесена к текущим платежам.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод заявителя жалобы, так как обязанность по оплате работ не могла возникнуть у ответчика ранее их сдачи истцом. Подрядчик в разумный срок после расторжения договора предъявил работы к приемке заказчику (ответчику) и с учетом фактических обстоятельств дела спорная задолженность правомерно отнесена судами к текущим платежам должника.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-71659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------