АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-60132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Березун Н.И., доверенность от 28.01.2016,
от ответчика: Рубцова Ю.В., доверенность от 10.03.2016
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "ВолгаУралСпецстрой"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ВолгаУралСпецстрой"
Определением исправлена опечатка: вместо "ООО "СУ в„– 2", читать "ОАО "СУ в„– 2".
к ООО "СУ в„– 2"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Специализированное управление в„– 2" (далее - ОАО "СУ в„– 2") с иском о взыскании 10 735 815 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договорам в„– 35 от 10.09.2012 и в„– 30 от 06.08.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "СУ в„– 2" в пользу общества взыскано 357 154 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании неустойки по договору в„– 30 от 06.08.2013 обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СУ в„– 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 06.08.2013 между ОАО "СУ в„– 2" (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 30 на выполнение работ для ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) на объекте "Подводный переход через р. Вильва. Резервная нитка ПК 4+47-ПК 6+44" в составе стройки "Реконструкция газопроводов-отводов Чусовой-Березнеки-Соликамск 1,2".
Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 10.08.2013 по 31.10.2013. Приблизительная стоимость работ по вышеуказанному договору субподряда составляет 38 017 735 руб. (пункт 2.1 договора).
Окончательная стоимость работ должна быть определена сторонами из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фиксируемых в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных сторонами.
Согласно пункту 5.1 договора субподряда платежи и расчеты осуществляются в следующем порядке:
- в размере 15% от стоимости договора (5 702 660 руб. 34 коп.) - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 16.08.2013,
- в размере 15% от стоимости договора (5 702 660 руб. 34 коп.) - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 05.09.2013,
- в размере 30% от стоимости договора (11 405 320 руб. 68 коп.) - не позднее 30.09.2013,
- в размере 30% от стоимости договора (11 405 320 руб. 68 коп.) не позднее 05.10.2013,
- оставшиеся 10% от стоимости договора (3 801 773 руб. 56 коп.) перечисляются по факту выполненных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 15 календарных дней с момента получения подрядчиком указанных документов.
Договором субподряда также предусмотрена стоимость услуг подрядчика в размере 2% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный этап, согласованный сторонами в форме КС-3.
Пунктом 11.9 договора за просрочку перечисления аванса предусмотрена неустойка в размере 0,035% от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения установленных сроков оплаты работ предусмотренных договором.
Нарушение ОАО "СУ в„– 2" сроков перечисления аванса послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору субподряда в„– 30, суд указал на то, что оплата работ по договору произведена ответчиком в полном объеме, при этом к работам данной стоимости не представляется возможным применить сроки оплаты, установленные пунктом 5.1 договора к иной стоимости работ. Кроме того, как указал суд, в силу статьи 328 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик, не получивший аванс от подрядчика, вправе не начинать или приостановить уже начатую работу и потребовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. При этом истец данным правом не воспользовался, работы не приостановил.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 11.9 договора в случае нарушения подрядчиком установленных сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, включая сроки оплаты авансовых платежей, субподрядчик имеет права взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,035% от стоимости работ за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными представителями сторон. При отсутствии надлежаще оформленного требования неустойка не уплачивается.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 в„– Ф05-20623/2015 по делу в„– А41-60132/2015 исправлена опечатка: на странице 5 вместо "Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, суд фактически не рассмотрел требования ООО "СУ в„– 2" о взыскании неустойки, предусмотренной договором в„– 30." читать "Однако, как следует из обжалуемых судебных актов, суд фактически не рассмотрел требования общества о взыскании неустойки, предусмотренной договором в„– 30.".
Исковые требования общества мотивированы нарушением подрядчиком сроков перечисления авансовых платежей, установленных договором субподряда в„– 30.
Однако как следует из обжалуемых судебных актов, суд фактически не рассмотрел требования ООО "СУ в„– 2" о взыскании неустойки, предусмотренной договором в„– 30. Доводы истца о нарушении подрядчиком сроков перечисления авансовых платежей не были исследованы судом.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление суда в части отказа во взыскании неустойки по договору в„– 30 являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить исполнение сторонами договорных обязательств, оценить доказательства, представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А41-60132/2015 в части отказа во взыскании неустойки по договору от 06.08.2013 в„– 30 отменить, дело в указанной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------