АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-32028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ИП Ковара Д.М. - Серегин А.А., дов. от 06.11.14
от ответчика: Администрации городского округа Жуковский Московской области - Кузянов А.В., дов. от 29.10.15 в„– 115,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Жуковский Московской области
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.
по иску ИП Ковара Д.М.
к Администрации городского округа Жуковский Московской области
о признании договора купли-продажи заключенным на определенных условиях,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковара Д.М. обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилое помещение, общая площадь 71,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 73-79, адрес объекта: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, условный номер 50-50-52/027/2009-254 (без НДС), нежилое помещение, общая площадь 680,3 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, пом. II, условный номер 50-50-52/030/2010-059 заключенным на определенных условиях в части указания цены выкупаемого имущества.
Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований с учетом проведенной судебной экспертизы, просил:
I. Признать договор купли-продажи арендуемого имущества: нежилого помещения, общей площадью 71,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 73-79, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, заключенным между Администрацией Городского округа Жуковский Московской области и Индивидуальным предпринимателем Коварой Дмитрием Михайловичем на условиях, определенных в следующей редакции:
1. Пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "2.1. Цена приобретаемого "имущества" составляет 1 099 453 руб. 64 коп. без НДС в соответствии с Заключением эксперта в„– А41-32028/15 о проведении судебной оценочной экспертизы на основании определения судьи Арбитражного суда Московской области С.Ю. Бобковой от 29 июня 2015 года по делу в„– А41-32028/15.
2. Пункт 2.2 Договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "2.2. Сумма, подлежащая уплате "Покупателем" "Продавцу" за приобретаемое "Имущество", указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 1 099 453 руб. 64 коп. (Один миллион девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля 64 копейки) без НДС.
3. Дополнить договор купли-продажи пунктом 2.7 следующего содержания: "2.7. "Покупатель" в соответствии с требованиями налогового законодательства самостоятельно обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость".
4. Приложение к договору купли-продажи изложить в указанной истцом редакции.
II. Признать договор купли-продажи арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 680,3 кв. м, этаж 1,2, пом. II по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, заключенным между Администрацией Городского округа Жуковский Московской области и Индивидуальным предпринимателем Коварой Дмитрием Михайловичем на условиях, определенных в следующей редакции:
1. Пункт 2.1 Договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "2.1 Цена приобретаемого "Имущества" составляет 6 685 165 руб. 23 коп. (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 23 копейки) без НДС в соответствии с заключением эксперта в„– А41-32028/15 о проведении судебной оценочной экспертизы на основании определения судьи Арбитражного суда Московской области С.Ю. Бобковой от 29 июня 2015 года по делу в„– А41-32028/15.
2. Пункт 2.2 Договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "2.2. Сумма, подлежащая уплате "покупателем" "продавцу" за приобретаемое "Имущество", указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 6 685 165 руб. 23 коп. (Шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять рублей 23 копейки) без НДС.
3. Дополнить договор купли-продажи пунктом 2.7 следующего содержания: "2.7 "покупатель" в соответствии с требованиями налогового законодательства самостоятельно обязан исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость".
4. Приложение к договору купли-продажи изложить в указанной истцом редакции.
Уточнение принято судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация городского округа Жуковский Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Администрации городского округа Жуковский Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, который возвращен ответчику в силу ст. 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с договорами аренды, заключенными между индивидуальным предпринимателем Коварой Д.М. и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Жуковского, индивидуальный предприниматель Ковара Д.М. с 2002 года арендует муниципальное имущество - помещение, назначение нежилое, общая площадь 71,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 73-79, адрес объекта: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, условный номер 50-50-52/027/2009-254; с 2006 года ИП Ковара Д.М. арендует муниципальное имущество - помещение, назначение нежилое, общая площадь 680,3 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, пом. II, условный номер 50-50-52/030/2010-059.
В соответствии со ст. 3 ФЗ в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами мало и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
в соответствии со ст. 2 закона Московской области от 17.10.2008 г. в„– 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1000 кв. м
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Индивидуальный предприниматель Ковара Д.М. как субъект малого предпринимательства, арендующий объекты муниципальной собственности площадью менее 1000 кв. м, 9 сентября 2009 г. обратился с заявлением к Главе администрации города Жуковского и Председателю КУИ Администрации г. Жуковского о выкупе арендованных помещений в рамках Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами мало и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако никакого официального ответа на свое заявление не получил.
Таким образом, Администрация г.о. Жуковский (как собственник указанных помещений), и МП "Инжтехсервис" в хозяйственном ведении которого находятся данные помещения своим бездействием воспрепятствовали ИП Ковара Д.М. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений по адресу г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9 площадью 71,1 кв. м и площадью 703,6 кв. м.
В целях защиты своих нарушенных прав ИП Ковара Д.М. обратился в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 г. по делу в„– А41-57184/12 суд признал незаконным бездействие Администрации города Жуковского, выразившееся в отказе исполнения требований, установленных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), по заявлению индивидуального предпринимателя Ковара Д.М. о реализации преимущественного права выкупа объектов арендуемого имущества:
- нежилое помещение, общей площадью 71,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 73-79, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9;
- нежилое помещение, общей площадью 680,3 кв. м, этаж 1,2, пом. II, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9.
Суд обязал Администрацию городского округа Жуковский Московской области, не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ юридически значимые действия, а именно:
- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объектов арендуемого имущества:
- нежилое помещение, общей площадью 71,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 73-79, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9;
- нежилое помещение, общей площадью 680,3 кв. м, этаж 1, 2, пом. II, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9;
в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",
- в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации, объектов арендуемого имущества:
- нежилое помещение, общей площадью 71,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 73-79, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9;
- нежилое помещение, общей площадью 680,3 кв. м, этаж 1, 2, пом. II, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ИП Ковара Д.М. проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Как указал истец, 9 апреля 2015 года был получен неподписанный проект договора купли-продажи - нежилого помещения, общей площадью 71,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 73-79, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9.
В соответствии с условиями п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 2 653 744 руб. В соответствии с п. 2.3 договора оплата осуществляется в рассрочку ежемесячными платежами три года и начинает исчисляться с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор.
Также был получен проект договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 680,3 кв. м, этаж 1, 2, пом. II, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9.
В соответствии с условиями п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 21 458 344 руб. В соответствии с п. 2.3 договора оплата осуществляется в рассрочку ежемесячными платежами три года и начинает исчисляться с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор.
Не согласившись с установленной ответчиком ценой выкупаемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные п. 1 и 2 названной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным ст. 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным.
Таким образом, возникшие при заключении такого договора разногласия в силу ст. 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92).
На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком, на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. в„– 7240/12.
В целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 09.09.2009 г. - дату обращения заявителя за выкупом указанного имущества, определением от 29.06.2015 г. по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ЭКСПЕРТИЗЫ", экспертам Газибуттаеву Александру Мирзамагомедовичу, Никитченко Валерию Игоревичу, Маисовой Елене Валерьевне, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расходы истца по оплате экспертизы составили 60 000 руб.
Заключением эксперта установлено следующее:
- рыночная стоимость помещения, назначение нежилое, общая площадь 71,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 73-79, адрес объекта: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, условный номер 50-50-52/027/2009-254 (без НДС) составляет 1 727 998 руб.;
- рыночная стоимость неотделимых улучшений в помещении, назначение нежилое, общая площадь 71,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 73-79, адрес объекта: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, условный номер 50-50-52/027/2009-254 (без НДС) составляет 628 544,36 руб.;
- рыночная стоимость помещения, назначение нежилое, общая площадь 680,3 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, пом. II, условный номер 50-50-52/030/2010-059 (без НДС) составляет 9 572 501 руб.;
- рыночная стоимость неотделимых улучшений в помещении, назначение нежилое, общая площадь 680,3 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Московская область, г. Жуковский, ул. Мичурина, д. 2/9, пом. II, условный номер 50-50-52/030/2010-059 (без НДС) составляет 2 887 335,77 руб.
При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли указанную стоимость, применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества. При этом сумма налога, которую индивидуальный предприниматель Ковара Д.М., как налоговый агент должен платить самостоятельно, должна быть выделена отдельной строкой в суммах общего и ежемесячных платежей.
Возражения ответчика сводятся к оспариванию выводов эксперта.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные Законом в„– 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.01 г. в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон "О приватизации"), В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу приведенных законодательных норм в рассматриваемой ситуации положения Закона в„– 159-ФЗ имеют приоритет перед положениями ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона в„– 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.
В отличие от положений ст. 623 ГК РФ, допускающих возможность для арендодателя по согласованию с арендатором не оплачивать последнему стоимость согласованных и произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений арендуемого имущества, положения п. 6 ст. 5 Закона в„– 159-ФЗ такой возможности не предусматривают.
Напротив, из положений п. 6 ст. 5 Закона в„– 159-ФЗ прямо следует обязанность арендодателя зачесть в счет стоимости выкупаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, без каких-либо оговорок.
При этом по смыслу п. 6 ст. 5 Закона в„– 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений подлежит зачету в любом случае, в том числе и в случае, если по условиям договора аренды или соглашения между арендатором и арендодателем это возмещение не предусматривалось, равно как в случае подписания арендатором и арендодателем соглашения об отсутствии претензий по договору аренды.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.12 г. в„– 9785/12.
В деле неотделимые улучшения арендованного имущества были произведены истцом как арендатором за свой счет и с согласия арендодателя, что усматривается из соответствующей отметки на заявлении истца, адресованному председателю КУИ Администрации г. Жуковского (т. 1 л.д. 37) при отсутствии установленной нормами действующего законодательства формы такого согласования.
Стоимость таких улучшений определена заключением эксперта, администрацией истцу не возмещалась, в связи с чем, в силу прямого указания п. 6 ст. 5 закона в„– 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений, определенная в соответствии с представленным в материалах дела заключением эксперта, подлежит зачету в счет стоимости имущества, выкупаемого истцом.
Возражения ответчика о проставлении указанной отметки неуполномоченным лицом и отсутствии согласования на осуществление истцом неотделимых улучшений были рассмотрены судами и они не были признаны обоснованными.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-32028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------