АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-88375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Тараканова Е.О. - Тен А.В., дов. от 30.04.15
от ответчика: ООО "Сбруе" - Бурмистрова Л.В., дов. от 24.08.15
от ответчика: ООО "Сысоево",
от ответчика: ООО "Промтехсвязьстрой",
от ответчика: МИФНС России в„– 46 - Дубровский В.В., дов. от 27.01.16 в„– ОЭ-1Э/004667,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Сбруе"
на решение от 15 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.
по иску Тараканова Е.О.
к ООО "Сбруе", ООО "Сысоево", ООО "Промтехсвязьстрой", МИФНС России в„– 46
о признании сделки недействительной

установил:

Тараканов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сысоево"; Обществу с ограниченной ответственностью "Сбруе"; Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсвязьстрой"; МИФНС России в„– 46, в котором просил:
- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ об ООО "Сысоево" о внесении изменений в сведения о генеральном директоре ООО "Сысоево" с Тюлина Валерия Владимировича на Болашова Василия Викторовича (ГРН записи в„– 2137748486511 от "29" ноября 2013 г.);
- признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 02 декабря 2013 г., заключенного между ООО "Сысоево" (ОГРН 1047796168562) и ООО "Сбруе" (ОГРН 1127746513069).
В обоснование иска указано, что оспариваемое соглашение подписано от имени общества лицом, не имевшим полномочий действовать от имени и в интересах общества, а истец, являющийся единственным участником общества не принимал решение о смене генерального директора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года, иск удовлетворен в части признания недействительным соглашения о предоставлении отступного. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Сбруе" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Сбруе" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сбруе" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения Заявленный им отвод судьям Комаровой О.И., Аталиковой З.А. был рассмотрен в установленном порядке и отклонен.
Представитель МИФНС России в„– 46 в судебном заседании заявил, что считает законными и обоснованными принятые по делу судебные акты.
МИФНС России в„– 46 представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик - ООО "Сысоево", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик ООО "Промтехсвязьстрой" ликвидирован в 3.02.2015 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Истец, считая себя участником ООО "Сысоево" и владельцем доли в размере 100% уставного капитала общества на основании заключенного 23.06.2010 г. между ООО "Промтехсвязьстрой" и Таракановым Евгением Олеговичем договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, который нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Бахтадзе Эльмирой Юрьевной и зарегистрирован в реестре в„– 8-269 предъявил данный иск.
Истец ссылается на то, что обстоятельства, связанные с приобретением 100% доли Таракановым Е.О. на основании договора купли-продажи 23.06.2010 г. установлены судебными актами по делам в„– А40-70671/2014 и в„– А40-209621/2014.
Однако судебные акты по делу в„– А40-209621/2014 отменены постановлением Арбитражного суда московского округа от 16.12.2015 г.
Истец указывает, что своим решением в„– 4/2010 от 21.06.2010 г. подтвердил полномочия Генерального директора Тюлина Валерия Владимировича.
Из выписки из ЕГРЮЛ в„– 110895В-2/2014 от 29.05.2014 г. и материалов регистрационного дела следует, что в ООО "Сысоево" 29.11.2013 г. произведена смена генерального директора с Тюлина В.В. на Болашева В.В. на основании решения единственного участника ООО "Сысоево" от 15.11.2013 г., из содержания которого видно, что участником Общества Корсаковым А.А. принято решение досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Сысоево" Тюлина Валерия Владимировича с 18.11.2013 г. и с 19.11.2013 г. избран новый генеральный директор общества Болашов Василий Викторович.
Истец указал, что он не принимал решение о смене генерального директора ООО "Сысоево" Тюлина В.В. на Болашева В.В., долю в размере 100% от уставного капитала общества он никому не отчуждал и о выходе из состава участников ООО "Сысоево" не заявлял.
Между тем, 02.12.2013 г. ООО "Сысоево" в лице Болашева В.В. в качестве генерального директора общества заключило соглашение об отступном с ООО "Сбруе", согласно п. 1 которого на основании соглашения об уступке права (требования) от 14 сентября 2012 года (с учетом Дополнительного соглашения от 04.03.2013 г.), заключенного между ЗАО "Кар-Финанс" и ООО "Сбруе" к последнему перешли права (требования): по договору об открытии кредитной линии в„– 1-1-2-069 от 22 октября 2003 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "Промтехсвязьстрой" в части, а именно в сумме 25 570 443,84 рублей; по Договору об открытии кредитной линии в„– 1-1-2-823 от 17 июля 2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Промтехсвязьстрой" в полном объеме в сумме 59 845 786,27 рублей; по мировому соглашению между ООО "Промтехсвязьстрой" и КБ "Экспобанк" от 30 июня 2005 года по договору об открытии кредитной линии в„– 84 от 25 марта 2004 года в части в сумме 32 088 694,81 рублей; в полном объеме права (требования) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в„– 1-1-3-823/2 от 30 ноября 2007 года (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 03.06.2008 г.), заключенному с ООО "Сысоево"; а также в полном объеме права (требования) по договору поручительства в„– 1-1-4-823/1 от 17.07.2006 г., заключенному с Тюлиным В.В. и договору поручительства в„– 1-1-4-823/2 от 17.07.2006 г., заключенному с НП по строительству, эксплуатации и обслуживанию дачных поселков "Промтехсвязьстрой".
Установив, что Болашев В.В. не имел права действовать от имени ООО "Сысоево", в связи с чем, оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что сделка является ничтожной как заключенная с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, а также нарушила его права и законные интересы, в связи с чем, требование о признании соглашения недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из материалов дела следует, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы были заявлены ранее ответчиком и третьим лицом ООО "Сысоево", но не были полно и всесторонне оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, вправе обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судам надлежало также установить, могут ли иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда по другим делам, касающимся предмета спора, а также права истца на иск и принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Из материалов дела (отзывов и пояснений, апелляционной жалобы) следует, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы были заявлены ранее ответчиками, но не были полно и всесторонне оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Суды, принимая судебные акты по данному делу, сослались на судебные акты по делу в„– А40-209621/14, которые в настоящее время отменены, а также на судебный акт по делу в„– А40-70671/2014, который не был проверен в апелляционном и кассационном порядке, и в котором вопрос о принадлежности доли истцу не устанавливался.
Суды, признавая соглашение о предоставлении отступного от 02.12.2013 недействительным, не проверили, на основании чего было заключено соглашение, в то время как ответчик ссылается на то, что оспариваемое соглашение было заключено на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А41-1838/11, решением по которому было обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие ООО "Сысоево", которые являются предметом данного спора.
Судами не принято во внимание также решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-146045/2013, в котором указано, что по состоянию на 06.09.2013 ООО "Промтехсвязьстрой" является единственным участником ООО "Сысоево".
Кроме того, апелляционный суд в своем постановлении не дал оценки доводу ответчика ООО "Сысоево" о том, что между Таракановым Е.О. и Васильевым В.Е. имеется спор о праве собственности на 100% доли ООО "Сысоево" и необоснованно не привлек к участию в деле Васильева В.Е., а также доводу о том, что Васильев В.Е. приобрел 100% доли ООО "Сысоево" на публичных торгах.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и поскольку, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности. Определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, рассмотреть все доводы сторон и дать им оценку с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, во избежание принятия противоречащих друг другу актов. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года по делу в„– А40-88375/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------