АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-59754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Майкова Л.Н. - дов. от 15.03.2016
от ответчика Князькова С.В. - дов. в„– 14/2016 от 16.02.2016
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нефахим"
на решение от 23.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Нефахим" (ИНН: 7715315587, ОГРН: 1027700401134)
к ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" (ИНН: 8607100593, ОГРН: 1058600413299)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.Н.ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 69 766 100 руб. 46 коп. - суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих статус потерпевшего, поэтому оснований на получение имущественного права требовать взыскания в судебном порядке не имеется. Кроме того, им пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.
Кассационная инстанция полагает, что суды в нарушение ст. ст. 133, 168, 268 АПК РФ не установили фактические обстоятельства, подлежавшие установлению, исходя из предмета и основания иска, характера спорного правоотношения и применяемого к ним законодательства, в связи с чем не установили эти обстоятельства в полном объеме, не привлекли к участию в деле заинтересованных лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, не выполнили необходимые процессуальные действия для правильного рассмотрения дела.
Исходя из заявленного предмета иска и фактических обстоятельств истец утверждал, что спорные правоотношения возникли из обязательств по неосновательному обогащению, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, особенностями оснований заявленного истцом требования и ст. 65 АПК РФ после правильного определения предмета доказывания суду надлежало дать оценку доводам и доказательствам истца о предоставлении спорного товара, неполучение оплаты и наличие сбережения по этим основаниям ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, возражениям ответчика по этим доказательствам, а также истребовать от ответчика доказательства наличия какого-либо правового основания, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Суд не определил характер спорного правоотношения, не определил состав его участников и не выполнил необходимые процессуальные действия для правильного рассмотрения дела, в судебных актах отсутствуют мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие его статус как потерпевшего, поэтому судебные акты нельзя признать законными.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не мотивирован и не подтвержден материалами дела, из судебного акта не ясно, с какого момента суд первой инстанции исчислил начало течения срока.
Между тем, истец ссылался на то, что применению в данном случае подлежали требования п. 1 ст. 200 ГК РФ, в зависимости от установления условий и обстоятельств конкретного спорного правоотношения.
При разрешении спора суды этих обстоятельств не устанавливали.
В нарушение ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, повлиявшие на окончательные выводы и законность принятого решения.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчик является грузополучателем товара, полученного от ЗАО "ГК Титан" по указанию истца за период с июля по октябрь 2011 года на общую сумму 32 908 310 рублей в счет обязательств по договорам поставки М 097-05 от 23.12.2003 и М ГТК-006-096/1 от 01.08.2006.
Поскольку законных или договорных отношений для поставки спорной продукции не имелось, истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.
В подтверждение факта поставки продукции ответчику по указанным договорам истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу в„– А46-23736/2012 о взыскании с покупателя ООО "Нефахим" стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.
Поскольку суды не правильно определили обстоятельства, подлежавшие доказыванию, исходя из фактических обстоятельств и предмета спора, вывод об отсутствии оснований для применения ст. 69 АПК РФ является преждевременным.
При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение, оценки доказательств и доводов сторон, приводимых в обоснование своих требований и возражений и принятия законного решения.
Учитывая, что ЗАО "ГК Титан" является участником спорного правоотношения - поставщиком спорной продукции суду надлежит обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-59754/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------