АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-21816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО Служба охраны "Рубеж 34" - Земцов Д.В., доверенность от 29.01.2016,
от ответчика ИП Авдеев А.В. - Тирновой Н.В., доверенность от 23.01.2016,
от третьего лица Насинник А.Ю. - не явился, извещен,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ООО Служба охраны "Рубеж 34" (ИНН: 5257130628, ОГРН: 1125257005180)
к ИП Авдееву А.В. (ИНН: 504804930800, ОГРН: 312504804000015)
о взыскании ущерба в размере 955 699,46 руб. и расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб.,
третье лицо - Насинник А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Служба охраны "Рубеж 34" (далее - ООО Служба охраны "Рубеж 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Авдееву Алексею Вячеславовичу (далее - ИП Авдеев А.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 955 699 руб. 46 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Насинник Андрей Юрьевич (далее - Насинник А.Ю., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Авдеев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о недоказанности материалами дела вины Насинника А.Ю. в произошедшем 24.12.2014 г. ДТП, а также наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом.
Насинник А.Ю., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ИП Авдеева А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО Служба охраны "Рубеж 34" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции находит заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает отсутствие возражений представителя истца, а также представленные ответчиком доказательства направления отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 г. в результате нарушения водителем Насинником А.Ю., управлявшим автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак О914УЕ190, принадлежащим ИП Авдееву А.В., Правила дорожного движения Российской Федерации, а также пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак У211УУ34, принадлежащему ООО Служба охраны "Рубеж 34".
Согласно отчетам в„– 1202-15 и в„– 1202-1501 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак У211УУ34, с учетом износа составила 598 654 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости составила 357 072 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак О914УЕ190, на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС в„– 0322392118.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом количества участников ДТП, а также ранее произведенных выплат в пределах установленного лимита ответственности 160 000 руб., выплатило ООО Служба охраны "Рубеж 34" страховое возмещение в размере 26 093 руб. 64 коп.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства произошедшего ДТП, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда, пришли к выводу об обоснованном и документальном подтверждении истцом заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела вины Насинника А.Ю. в произошедшем 24.12.2014 г. ДТП проверялся судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на представленные Управлением МВД России по Калужской области материалы административного дела (справки, схемы, рапорта инспектора Госавтоинспекции, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак О914УЕ190, Насинника А.Ю., не справившегося с управлением в связи с неправильно выбранной скоростью движения.
Ссылка заявителя на отсутствие между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений не является основанием для освобождения ИП Авдеева А.В. от гражданской ответственности, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения полностью или частично владельца источника повышенной опасности, ИП Авдеевым А.В. в материалы дела не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанций.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-21816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------