АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-186842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Тришакин Д.А., доверенность от 17.12.2015 в„– 01-24-9080/5,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ ЦОДД
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПАРУС"
к ГКУ ЦОДД
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 047 227 руб. 03 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования ООО "ПАРУС" удовлетворены в полном объеме, с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "ПАРУС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 227 руб. 03 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ ЦОДД подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу в„– А40-115414/2013 с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "ПАРУС" взыскана задолженность в размере 12 531 797 руб. 54 коп., пени в размере 675 463 руб. 88 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу в„– А40-115414/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами, платежным поручением в„– 81 от 14.08.2014 г. ответчик оплатил задолженность в рамках дела в„– А40-115414/2013 в размере 12 531 797 руб. 54 коп.
Полное погашение задолженности произведено ответчиком 22.10.2014 г., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 30.11.2013 г. по 15.08.2014 г. на сумму долга 12 531 797 руб. 54 коп. и за период с 30.11.2013 г. по 22.10.2014 г. на сумму пени 675 463 руб. 88 коп. на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно ходатайству об уточнении исковых требований.
Судами указано, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами не принято во внимание, что процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Более того, по мнению ответчика, срок исполнения обусловлен обязательными для ответчика положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Данные доводы были отклонены судами как необоснованные, поскольку судами сделан вывод о том, что с ответчика за спорный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, независимо от установленного положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка и срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
Судами также была отклонена ссылка ответчика на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма была введена в действие Федеральным закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судами указано, что правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.
Между тем судами не учтено следующее.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточнению исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму долга и на сумму пени, присужденные по решению А40-115414/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Взыскатель, получив исполнительный лист на вступивший в законную силу судебный акт по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
При этом в отличие от Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 в„– 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.
Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.
В силу действующей судебной арбитражной практики применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно: принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 в„– 306-ЭС14-8287).
Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и носят противоречивый характер, а кроме того, не в полной мере определены нормы права, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах решение и постановление в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и подлежащие применению нормы права, проверить доводы участников процесса и, оценив все доводы всех участников процесса и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, устранив противоречия в выводах, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-186842/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------