АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-113347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" - Смирнова Н.С., доверенность от 01.02.2016 в„– 105;
от ответчика - ООО "Компания Аквакрат" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457)
к ООО "Компания Аквакрат" (ОГРН 1117746751748)
об обязании устранить недостатки поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквакрат" об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить за свой счет недостатки поставленного по договору поставки в„– 78/2012 от 05.10.2012 оборудования до состояния, позволяющего производить очистку сточных вод до показателей очистки в соответствии с техническими паспортами на поставленное оборудование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года суд обязал ООО "Компания Аквакрат" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить за свой счет недостатки поставленного по договору поставки в„– 78/2012 от 05.10.2012 г. оборудования до состояния, позволяющего производить очистку сточных вод до показателей очистки в соответствии с техническими паспортами на поставленное оборудование.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Компания Аквакрат" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05 октября 2012 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее по тексту - Покупатель) и ООО "Компания Аквакрат" (далее по тексту - Поставщик) был заключен договор поставки в„– 78/2012 (далее по тексту - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик обязался поставить продукцию (Оборудование): Разделительную камеру из стеклопластика, соединительную камеру из стеклопластика, Пескоуловитель ЛОС-П-1, Нефтеуловитель ЛОС-Н-1. сорбционный фильтр ЛОС-Ф-1 и насосное оборудование, к комплектации с техническими характеристиками, указанными в Приложении в„– 1 (Спецификации поставки) и в Приложении в„– 2, 3, 4, 5, 6 (чертежи Оборудования), а Истец принять и оплатить поставленную продукцию.
Истец во исполнение п. 4.2 договора произвел оплату поставленного оборудования в размере 1.838.000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 39504 от 14.11.2012 г. и в„– 44711 от 26.12.2012 г.
10 декабря 2012 года согласно товарной накладной в„– 37/1 истцом принято оборудование: Нефтеуловитель ЛОС-Н-1, Пескоуловитель ЛОС-П-1.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 года при монтаже (установке) Нефтеуловителя ЛОС-Н-1, Подрядной организацией ООО "Промсервис", было выявлено его несоответствие параметрам, указанным в Приложении в„– 3 к Договору, проектной документации, техническому паспорту, а именно: поставленный в адрес Покупателя Нефтеуловитель ЛОС-Н-1 имеет одну горловину диаметром 800 мм, два отдела, один с отделителем, другой с сетчатым фильтром. Отделы между собой поделены перегородкой. Согласно проектной документации требуется производить периодические осмотры, техническое обслуживание и очистку отсеков, для чего должны быть предусмотрены две горловины и два колодца над каждым из отсеков. Ввиду конструктивных особенностей Нефтеуловителя (недостаточный диаметр колодца для обслуживания - 800 мм наличие разделительной перегородки), невозможно производить периодические осмотры, техническое обслуживание и очистку отсеков, что является грубым нарушением правил и норм его эксплуатации.
Также было выявлено несоответствие поставленного Покупателю оборудования Пескоуловителя ЛОС-П-1 параметрам, указанным в Приложении в„– 3 к Договору и техническому паспорту.
В июле 2014 года на Усинской нефтебазе для замены горловин на блоках Нефтеуловителя ЛОС-Н-1, Пескоуловителя ЛОС-П-1 выезжали представители завода-изготовителя ООО ТД "Эколос". При производстве работ по замене горловины на Нефтеуловителе ЛОС-Н-1, было произведено наращивание перегородки между сороудерживающим и сорбционным блоками, так как из-за увеличения диаметра горловины имеющаяся перегородка позволяла перетекать сточной жидкости через существующую перегородку.
При пробном запуске очистных сооружений было обнаружено, что наращенная перегородка не герметична и сточная жидкость свободно перетекает в сорбционный блок, соответственно Нефтеуловитель ЛОС-Н-1 не обеспечивает очистку сточной жидкости от нефтепродуктов.
14 октября 2014 года в адрес Ответчика было направлено письмо в„– 26-7157 "о направлении представителя", в ответ на которое письмом ООО ТД "Эколос" (завод-изготовитель) Истцу было сообщено о направлении ремонтной бригады весной 2015 года.
30 октября 2014 года в адрес Ответчика было направлено письмо в„– 26-7492 "о сроке проведения работ", с гарантией обеспечения всех необходимых условий для их проведения работ. 11.11.2014 письмом б/н ООО ТД "Эколос" сообщило о готовности направления специалистов.
14 ноября 2014 года в адрес Ответчика было направлено письмо в„– 26-7790 "о направлении представителя", в соответствии с которым истец гарантировал обеспечение всех необходимых условий для проведения работ по восстановлению герметичности перегородки, в том числе создания необходимой температуры на месте проведения работ.
25 ноября 2014 года в адрес Ответчика было направлено письмо в„– 26-7982, с просьбой сообщить дату прибытия специалистов для проведения вышеуказанных работ.
16 декабря 2014 года в адрес Ответчика была направлена претензия в„– 23-8605 с требованием о выполнении работ по восстановлению герметичности перегородки между сороудерживающим и сорбционным блоками.
Вышеуказанные письма и претензии Ответчиком были получены, но требования истца до настоящего времени остались без удовлетворения.
14 января 2015 года представителями Истца был произведен отбор проб на очистных сооружениях Усинской нефтебазы. Для проведения химического анализа пробы были переданы в специализированную аккредитованную лабораторию ООО "Наука-II".
В соответствии с протоколами комплексного химического анализа (далее - КХА) в„– 34, 32, 31, 35 после произведенной очистки, через поставленное оборудование, наблюдается превышение концентрации нефтепродуктов, в сточных водах.
Согласно протоколу КХА в„– 34 от 16.01.2015 (анализ сточных вод перед очисткой через поставленное оборудование) содержание нефтепродукта в сточных водах составляет 3,0+/-0,8 мг/дм3.
Содержание нефтепродукта в сточных водах после первого блока очистки вод - Пескоуловитель ЛОС-П составляет 0,82+/-0,27 мг/дм3 (протокол КХА в„– 32). Снижение содержания нефтепродуктов происходит в соответствии с техническим паспортом.
Содержание нефтепродукта в сточных водах после второго блока очистки - Нефтеуловитель ЛОС-Н составляет 0,63+/-0,21 мг/дм3 (протокол КХА в„– 31). Снижение содержания нефтепродуктов на данном оборудовании не происходит. Техническим паспортом на Нефтеуловитель типа ЛОС-Н-1 предусмотрено, что степень очистки сточных вод по нефтепродуктам составляет до 0,3-0,5 мг/л, при условии подачи сточной жидкости с содержанием нефтепродукта не более 120 мг/л. Согласно протоколу КХА в„– 32 после Пескоуловителя ЛОС-П на Нефтеуловитель ЛОС-Н-1 поступают сточные воды с содержанием нефтепродуктов 0,82+/-0,27 мг/дм3. После очистке сточных вод в Нефтеуловителе ЛОС-Н-1 содержание нефтепродуктов составило 0,63+/-0,21 мг/дм3. Соответственно очистка сточных вод в Нефтеуловителе ЛОС-Н-1 до заявленных, в техническом паспорте, 0,3-05 мг/л не происходит.
Содержание нефтепродукта в сточных водах после третьего блока очистке Фильтр сорбиционный ЛОС-Ф-1 повышается и составляет 1,4+/-0,4 мг/дм3 (протокол КХА в„– 35). Снижение содержания нефтепродуктов на данном оборудовании не происходит. Техническим паспортом на Фильтр сорбиционный ЛОС-Ф предусмотрено, что степень очистки сточных вод по нефтепродуктам составляет до 0,03-0,05 мг/л, при условии подачи сточной жидкости с содержанием нефтепродукта не более 0,3-0,5 мг/л.
Концентрация нефтепродукта в сточных водах в объеме 1,4+/-0,4 мг/дм3 не соответствует требованиям п. 5.2, Приложения в„– 1 СанПиН 2.1.2.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод.
Нормативом качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в т.ч. нормативы ПДК вредных веществ, утвержденного приказом Росрыболовства от 18.01.2010 в„– 20 установлена предельная концентрация содержания нефтепродукта в объеме не более 0,05 мг/дм3.
Ранее действующим разрешением в„– 43-П (период действия с 27.10.2008 по 31.08.2013) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, для Истца была установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества "Нефтепродукты" в объеме 0,05 мг/дм3.
Превышение содержания нефтепродуктов в сточных водах делает невозможным начать процесс получения нового разрешения на пользование водным объектом, что приводит к нарушению действующего природоохранного законодательства.
В 2014 году постановлением Усинского городского суда (дело в„– 5-664/2014) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" было подвергнуто административному наказанию в виде приостановки деятельности товарного участка Усинского цеха Усинской нефтебазы сроком на 30 суток. Решением Верховного суда Республики Коми (дело в„– 12-188/2014) указанный срок был снижен до 10 суток.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке Покупателя, техническому паспорту на изделие, ТУ (техническим условиям) производителя.
На основании вышеизложенного, поставленное по Договору оборудование не обеспечивает очистку сточных вод от нефтепродуктов в соответствии с заявленными техническими параметрами.
По факту превышения содержания нефтепродуктов в сточных водах 11 марта 2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия в„– 23-1648 с требованиями о направлении уполномоченного представителя для установления причин неработоспособности очистных сооружений; проведения мероприятия по доведению очистных сооружений до работоспособного состояния согласно заявленным характеристикам, при необходимости заменить поставленное оборудование; произвести работы по восстановлению герметичности перегородки между сороудерживающим и сорбционным блоками.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора Ответчик принял на себя обязательство по устранению неисправностей, возникших во время гарантийного периода, заменить дефектные составные части и детали оборудования в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта осмотра Оборудования на объекте.
Пунктом 9.3. предусмотрено, что Акт осмотра должен быть составлен в присутствии представителей обеих сторон в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком уведомления.
Из переписки сторон следует, что ответчик был уведомлен о наличии неисправностей на оборудовании.
В нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени не устранил недостатки оборудования.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку приобретенный истцом по договору с ответчиком товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по прямому назначению ввиду того, что на очистных сооружениях не обеспечивается очистка сточных вод от нефтепродуктов в соответствии с заявленными техническими параметрами, что подтверждается материалами дела, ответчик обязан устранить неисправности оборудования в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие действий третьего лица.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, технический паспорт на Нефтеуловитель ЛОС-Н-1 на 22-х листах приложен истцом к иску. На странице 6 данного технического паспорта указано следующее: "Завод изготовитель оставляет за собой право изменять габаритные размеры и конструкцию сооружений".
При этом в тексте технического паспорта указано, что он является типовым.
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные в техническом паспорте чертежи могут не соответствовать техническому решению, примененному заводом-изготовителем при изготовлении нефтеуловителя по индивидуальному заказу истца.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Продавец на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец на основании пункта 2 той же нормы материального права отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец без согласования с ответчиком обратился к заводу-изготовителю для замены горловин на блоках нефтеуловителя ЛОС-Н-1, пескоуловителя ЛОС-П-1. При производстве работ по замене горловины на нефтеуловителе ЛОС-Н-1 было произведено наращивание перегородки между сероудерживающим и сорбционным блоками. При пробном запуске очистных сооружений было обнаружено, что наращенная перегородка не герметична и сточная жидкость свободно перетекает в сорбционный блок.
Изложенные обстоятельства были доведены истцом до сведения ответчика в претензии в„– 23-1648 от 11.03.15 г. Все пробы взяты истцом после произведенного переоборудования. В тексте претензии в„– 23-1648 от 11.03.15 г. истец признает факт наличия причинной связи между переоборудованием и необеспечением очистки сточных вод нефтеуловителем ЛОС-Н-1.
Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие действий третьего лица - ООО "ТД ЭКОЛОС".
Между тем, как правильно указано судом, ответчик не отвечает за действия ООО "ТД ЭКОЛОС". Кроме того, истец не указал какие конкретно недостатки оборудования нужно устранить и что это вообще возможно. Тем более, после того, как завод-изготовитель ООО "ТД ЭКОЛОС" произвел наращивание перегородки между сероудерживающим и сорбционным блоками.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-113347/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------