АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А41-11162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Шреи Лизинг: Сысоев Н.Н. д. от 06.05.16
от ответчика ООО "Новокорент": Крутских Д.В. д. от 17.11.15, Николаев В.Ю. д. от 17.11.15
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ШРЕИ Лизинг"
на постановление от 12.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К.,
по иску ЗАО "Шреи Лизинг" (ОГРН 1047796724612)
к ООО "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133)
о возврате имущества

установил:

ЗАО "Шреи Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новокорент" (далее - ответчик, покупатель) об обязании ответчика возвратить автокран Grove GMK 5220 VIв„– W092205207WG12054 (товар), передать его истцу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда от 27.04.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушением норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, при необоснованности невозможности их предоставления ответчиком в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить решение суда оставить в силе.
Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.06.2010, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить стоимость товара.
Обязанность по передаче товара истцом исполнена, что подтверждено Актом приема-передачи от 30.06.2010.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 67 500 000 руб., при этом сторонами согласована рассрочка оплаты товара в соответствии с графиком платежей.
Дополнительными соглашениями стороны изменили порядок и сроки расчетов и установили окончательный срок оплаты - 09.12.2015.
Суды установили, что ответчиком товар оплачен частично в размере 25 202 230 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность.
В соответствии с пп. 6.1 договора, в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец отказался от Договора, уведомив об этом ответчика телеграммами от 16.02.2016 по всем известным адресам.
В условиях того, что после прекращения правоотношений сторон в рамках Договора, товар, оплата по которому составила менее 50%, находится у ответчика, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что у истца имеется право на односторонний отказ от договора и право требования возврата переданного по договору крана, а у ответчика имеется обязанность возвратить полученный по договору кран ввиду нарушения графика платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что истец изъял спорный кран, в связи с односторонним отказом от договора.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, тогда как выводы суда первой инстанции соответствуют нормам ст. ст. 489, 491 ГК РФ.
Пункт 5. 1 договора предусмотрено право истца на отказ от договора.
В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку договором не предусмотрено иное, оплата покупателем в установленные договором сроки не произведена, и сумма платежей, полученная от покупателя, не превышает половину цены товара, то истец имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд в силу закона и требовать возврата товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в порядке ч. 2 ст. 489 ГК РФ.
Приобщенный судом апелляционной инстанции акт изъятия оборудования, согласно которому спорный кран возвращен истцу, неправомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства опровергающего требования истца, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ, уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеназванного доказательства, судом не установлено, а подтвержденные им обстоятельства противоречат совокупности доказательств по делу, исследованных судами, в частности, доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебной инстанции связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А41-11162/2016 - отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 г. оставить в силе.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------