АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-248249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ленкова Н.А., доверенность от 28.10.2015,
от ответчика: Мищенков Р.С., доверенность от 18.07.2016,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, г. Москва, Вознесенский пер., д. 22)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мамма Мария Производство" (ОГРН 1117746816880, г. Москва, Мичуринский просп., д. 27, корп. 2)
о взыскании 830 687 руб. 50 коп.

установил:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мамма Мария Производство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 330 687 руб. 50 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года отменено по безусловному основанию, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мамма Мария Производство" по делу в„– А40-248249/2016 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 декабря 2011 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мамма Мария Производство" (организация) заключен договор в„– 607/11-МП/ЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее - договор), предметом которого является предоставление Департаментом организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение спектра услуг предприятия по изготовлению вышивки", в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1 настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом по платежному поручению в„– 2284 от 23.12.2011 г. перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.
Пунктом 3.3.1 договора установлено, что организация обязуется использовать в срок до 28 февраля 2012 г. бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.
В целях контроля целевого использования бюджетных средств, стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком в срок до 31.03.2012 года условий пункта 5.2 договора по представлению отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента от 10.11.2015 г. о возврате субсидии и уплате неустойки.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен отчет Департамента от 24.09.2015 года о проведении выездной проверки ООО "Мамма Мария Производство".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности и неустойки истцом пропущен.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 31 марта 2012 года организация предоставляет уполномоченной Департаментом организации: отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении в„– 2 к настоящему договору; отчет о финансировании проекта за счет собственных средств организации в размере не менее 505 000 руб. по форме приложения в„– 2 к договору.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что не позднее 31 января 2013 года организация предоставляет уполномоченной Департаментом организации содержательный счет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО. В случае если срок реализации проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, составляет более одного года, организация представляет в уполномоченную Департаментом организацию указанный отчет ежегодно не позднее 01 апреля следующего за отчетным года.
Согласно пункту 5.7 договора в случае выявления уполномоченной Департаментом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.
Вместе с тем, как указано судом и подтверждено материалами дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21 декабря 2015 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом данных условий договора истец должен был узнать не позднее 01.04.2012 г. о том, что ответчик отчет по пункту 5.1 договора не представил, исходя из пункта 5.7 договора истец должен в разумный срок письменно потребовать, а ответчик после этого в течение 10 (десяти) рабочих дней возвратить бюджетные средства. Однако, как установлено судом, истец возврат денежных средств не потребовал.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца относительно того, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-248249/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------