АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-198331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Уткин В.В., дов. от 02.09.2016,
от Министерства обороны Российской Федерации" - Падерина Ю.С., дов. от 12.07.2016,
от войсковой части в„– 21350 - не явился, извещен
рассмотрев 17 октября 2016 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности,
третье лицо - войсковая часть в„– 21350,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 407 380 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть в„– 21350.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу в„– А40-198331/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции от 29.04.2016 отменено и требования истца удовлетворены путем взыскания с Минобороны России в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности в размере 407 380 руб. 83 коп.
Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Минобороны России, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению за оказанные истцом услуги на сумму, превышающую цену контракта, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновения отношений с истцом.
По мнению ответчика, истец не доказал, что им были приняты меры для взыскания с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области", в чьем финансовом обеспечении находится должник (войсковая часть в„– 21350), спорной задолженности. При том, что истец направил претензию ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области", а иск предъявил Минобороны России.
Заявитель жалобы настаивает на своих доводах о том, что истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Тверской области о взыскании задолженности за тот же период, в том же размере и в отношении той же войсковой части в„– 21350. По результатам рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу в„– А66-16981/2014 было отказано ПАО "Ростелеком" в удовлетворении требований, поскольку денежные средства за взыскиваемый период были оплачены в полном объеме.
Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал приведенные в своей жалобе доводы и требования.
Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что войсковая часть в„– 21350 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу в„– А66-16981/2014 истцу было отказано по причине того, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" не является надлежащим ответчиком по исполнению обязательства по оплате услуг, потому в рамках настоящего дела требования заявлены к надлежащему ответчику (Минобороны России). Истец просит обжалуемое ответчиком постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в течение 2012 года представил услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи войсковой части в„– 21350, тогда как принятые услуги не оплачены, а обязанным лицом в данном случае должно выступать Минобороны России, применительно к положениям п. п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не согласился с такими доводами истца и указал на то, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он до обращения в суд с настоящим иском обращался к войсковой части в„– 21350 с соответствующим требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не было удовлетворено.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у ответчика не возникло соответствующей обязанности перед истцом по погашению спорной задолженности за войсковую часть в„– 21350.
Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец обратился в суд с иском 20.10.2015, а с 11.01.2016 войсковая часть в„– 21350 прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, поэтому на день принятия судебного акта у истца уже отсутствовала возможность обратиться с требованием к войсковой части в„– 21350.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что государственные контракты о предоставлении услуг связи в 2012 году были заключены 06.11.2012 и распространили свое действие на ранний период, а истец обратился в суд 20.11.2015, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. При том, что ответчиком не оспорено оказание услуг, возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 407 380 руб. 83 коп. за период с 2012 года, с учетом положений главы 39 Гражданского кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", обоснованные.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу. Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Также необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу в„– А66-16981/2014 отказано ПАО "Ростелеком" в удовлетворении требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", с участием Минобороны России в лице Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 407 380 руб., 83 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 войсковой части 21350.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в рамках дела в„– А66-16981/2014, исходил как из того, что ответчик представил платежные поручения, согласно которым оплата по государственным контрактам произведена в полном объеме, так и из того, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Тверской области" является ненадлежащим ответчиком по спору.
В рамках настоящего спора ПАО "Ростелеком" заявлены требования к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 407 380 руб. 83 коп., мотивированных тем, что в течение 2012 года истец представил услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи войсковой части в„– 21350, тогда как принятые услуги не оплачены, с учетом того, что надлежащим ответчиком является Минобороны России, применительно к положениям п. п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, в суде первой инстанции указывал как на то, что спорная задолженность погашена должником в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу в„– А66-16981/201, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, так и на отсутствие доказательств возникновения правоотношении с истцом (том 3 л.д. 43).
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки эти доводы ответчика, ограничившись лишь тем, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращался к войсковой части в„– 21350 с соответствующим требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не было удовлетворено.
Между тем, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А66-16981/201, указав лишь на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу в„– А66-16981/2014 установлено, что правоотношения между ПАО "Ростелеком" и Минобороны России в лице Департамента размещения государственного заказа МО РФ по оказанию услуг связи в 2012 году были урегулированы государственными контрактами от 06.11.2012 в„– 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, 1184/ЗК/2012/ДРГЗ, 1175/ЗК/2012/ДРГЗ, а в период с января по декабрь 2012 года истцом были оказаны услуги на сумму, превышающую цену контрактов.
Однако, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что указанная сумма вошла в стоимость контракта, так и доказательства того, что указанные услуги были оказаны на сумму, превышающую стоимость контракта. В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить доводы кассационной жалобы в этой части.
Таким образом, принятые по делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении спора судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, предложить сторонам в обоснование своих доводов представить доказательства, входила ли заявленная ко взысканию сумма в стоимость контракта, или услуги оказаны на сумму, превышающую цену контракта, с учетом установленных решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 по делу в„– А66-16981/201 обстоятельств, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-198331/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------