АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-179263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - Астахова М.Д. - доверен. от 06.10.2016 г., Жохова М.Н. - доверен. от 06.10.2016 г.
от Попова Аркадия Викторовича - Власов Н.Г. - доверен. от 29.06.2015 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ"- Власов Н.Г. - доверен. от 26.06.2015 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по делу в„– А40-179263/15 по иску Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1027739385684, ИНН 7730023162)
к Попову Аркадию Викторовичу
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767), Общество с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746725618, ИНН 7730522732)
о взыскании убытков 1 500 000 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Попову Аркадию Викторовичу о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" и ООО "ВОИ-ИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу в„– А40-179263/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-179263/2015 полностью и вынести новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что договор в„– КВИ-1/01 от 12.01.2015 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли, что на дату заключения договора, ООО "ВОИ-Инвест" не могло осуществлять управление дочерними предприятиями поскольку, доверительное управление дочерними предприятиями осуществляло ООО "Компания ВОИ-Инвест", единственным участником и генеральным директором, которой являлся Гр. Попов А.В., одновременно являясь генеральным директором ООО "ВОИ-Инвест", суды не учли, что последствием заключения договора стало выбытие денежных средств с расчетного счета ООО "ВОИ-Инвест" и отсутствие равноценного возмещение в виде оказания услуг, суды не применили нормы права, подлежащие применению - ст. 53 ГК РФ, ст. 45 ФЗ в„– 14 и разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 2.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-179263/2015 полностью и вынести новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Ответчиком представлен отзыв.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВОИ-ИНВЕСТ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, с ноября 2009 года истец является единственным участником ООО "ВОИ-ИНВЕСТ", владеющим 100% уставного капитала общества.
Кроме того, истец является участником следующих юридических лиц: ООО "АгроЛенд" (ОГРН 1115746000028), где с 2011 г. и в период первого квартала 2015 г. истец владел 100% уставного капитала общества; ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ОГРН 1033400470476), где с 2011 г. и в период первого квартала 2015 г. истец владел 51% уставного капитала общества; ООО "Фроловомолоко" (ОГРН 1083456002398), где с 2009 г. и в период первого квартала 2015 г. истец владел 100% уставного капитала общества; ООО "Дом отдыха "Южский" (ОГРН 1023701829150), где с 2009 г. и в период первого квартала 2015 г. истец владел 100% уставного капитала общества; ООО "Краснодарская ткацкая фабрика" (ОГРН 1032307161622), где с 2009 г. и в период первого квартала 2015 г. истец владел 51% уставного капитала общества.
Судами установлено, что 12.01.2015 между ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" (заказчик) в лице Попова А.В, исполнявшего обязанности генерального директора общества и ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (исполнитель), в лице финансового директора Лаптевой О.А., был подписан договор в„– КВИ-1/01.
По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по организации управления и контроля за деятельностью следующих предприятий: ООО "АгроЛенд" (ОГРН 1115746000028), ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" (ОГРН 1033400470476), ООО "Фроловомолоко" (ОГРН 1083456002398), ООО "Дом отдыха "Южский" (ОГРН 1023701829150), ООО "Краснодарская ткацкая фабрика" (ОГРН 1032307161622). Стоимость расходов исполнителя, связанных с выполнением договорных обязательств, согласно п. 3.2.1 договора составила 1 500 000 руб. в квартал.
Предъявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что в рамках указанного договора ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" перечислило ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" по платежному поручению от 13.03.2015 в„– 21 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Вместе с тем, ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" не является участником указанных выше организаций и не владело на каком-либо основании (сделке) правом распоряжаться указанным имуществом. Кроме того, указанный договор со стороны ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" подписан неуполномоченным лицом, поскольку уполномоченным лицом по совершению действий от ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" являлся Попов А.В., который используя свое положение, осуществляя функции единоличного исполнительного органа в обществах, являющихся сторонами по сделке, заключил ничтожный договор, действуя на момент его заключения заинтересованно,, недобросовестно, злоупотребляя своим положением, чем причинил ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 указанного Постановления Пленума).
В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Отклоняя доводы истца о ничтожности сделки суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у истца процессуальной правоспособности по оспариванию документов, составленных и подписанных его контрагентом, подписание и составление которых контрагент подтверждает и от которых не отказывается. Кроме того, полномочия Лаптевой О.А. на заключение сделок от имени ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" подтверждается доверенностью от 27.09.2012.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу ООО ВОИ лицом, действующим от имени истца без доверенности в соответствии с полномочиями переданными правлением, а также лицом, представляющим интересы ВОИ, является Председатель ВОИ.
Попов Аркадий Викторович исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) в ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в период с 14.04.2005 по 28.05.2015.
Судами установлено, что между истцом в лице председателя ООО ВОИ и ответчиком в качестве генерального директора ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" был подписан контракт. Полномочия Попова А.В. в должности генерального директора (единоличного исполнительного органа) в ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" со всеми полномочиями предусмотренными уставом общества, сроком на три года подтверждены решением истца в лице председателя ООО ВОИ от 07.08.2013.
В обязанности Попова А.В. как генерального директора ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" согласно п. 6.3. контракта входило непосредственное участие в деятельности по контролю и управлению дочерними предприятиями ООО ВОИ, исходя из показателей доходности которых рассчитывается вознаграждение ответчика.
02.12.2013 между ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" в качестве работодателя, в лице председателя ООО ВОИ выступающего как единственный участник общества и Поповым А.В. в качестве работника в должности генерального директора ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" подписано дополнительное соглашение к контракту с Поповым А.В., согласно которому общество подтвердило отсутствие претензий в адрес генерального директора, связанных с аффилированностью его компании и отказалось от возможности заявления о признании недействительности совершенных им сделок.
Полномочия Попова Аркадия Викторовича на осуществление права участника ООО ВОИ в отношении: ООО "АгроМир", ООО "АгроЛенд", ООО "Краснодарская ткацкая фабрика", ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков" подтверждены нотариальной доверенностью от 14.12.2014 в„– 1-3-2978, оформленной сроком на три года, ООО ВОИ в лице председателя Терентьева М.Б. действующего на основании устава.
Кроме того, 15.04.2005 истцом, в лице председателя ООО ВОИ, было издано распоряжение в„– 18-А о передаче в доверительное управление управляющей компании ООО "ВОИ - ИНВЕСТ" прав на доли в уставных капиталах дочерних и зависимых предприятий, с целью повышения эффективности управления дочерними и зависимыми предприятиями ВОИ.
Основным видом деятельности общества является: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, что следует из устава ООО "ВОИ-ИНВЕСТ" и выписки из ЕГРЮЛ.
Учитывая вышеизложенное, суды исходя из вида деятельности ООО "ВОИ-ИНВЕСТ", а также целей и задач, поставленных перед обществом его единственным участником - ООО ВОИ, пришли к правомерному выводу о том, что договор в„– КВИ-1/01 от 12.01.2015 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ВОИ-ИНВЕСТ".
Судами установлено, что по итогам работы в январе - марте 2015 г. ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" был составлен отчет о проведении мероприятий, в соответствии с условиями договора в„– КВИ-1/01 от 12.01.2015. Сторонами сделки подписан акт в„– 30 от 30.04.2015 оказания услуг на сумму 1 500 000 руб. При этом, доказательства неоказания услуг или надлежащее выполнение ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" своих обязательств по договору за первый квартал 2015 г. истцом не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций отклоняя доводы истца о недействительности договора в„– КВИ-1/01 от 12.01.2015 в связи с заинтересованностью ответчика, являющегося участником и генеральным директором ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", исходя из отсутствия доказательств подтверждающих доводы об обстоятельствах ничтожности и притворности договора в„– КВИ-1/01 от 12.01.2015.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-179263/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------