АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-50415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Шишминцева В.А. по доверенности от 23.05.2016,
от ответчика - Трелина Д.Г. по доверенности от 26.01.2016,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Александра Владимировича
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 01 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"
к Колесникову Александру Владимировичу
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее ООО "Стройфининвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Колесникову Александру Владимировичу (далее Колесников А.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа, в размере 82 829 898 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года исковые требования частично удовлетворены.
С Колесникова А.В. в пользу ООО "Стройфининвест" взысканы 71 319 620 руб. убытков, 146 720 руб. 85 коп. расходов за проведение экспертизы; в остальной части в иске отказано.
Суд установил, что Колесников А.В., являясь генеральным директором ООО "Стройфининвест", действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества распорядился спорными транспортными и гусеничными средствами, причинив тем самым последнему убытки в размере 71 319 620 руб., составляющих их рыночную стоимость.
Требование в части взыскания 11 510 208 руб. 33 коп. убытков суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельства наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Суд установил, что договор, на основании которого вышеназванные денежные средства перечислены ЗАО "Сервис центр Калибри", подписан не генеральным директором, а его заместителем; доказательства, подтверждающие, что инициатором заключения названного договора именно с ЗАО "Сервисный центр "Калибри" выступал ответчик, не представлены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Колесниковым А.В. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-182422/13 ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
Ответчик полагает, что предъявленное по настоящему делу требование могло быть заявлено только в рамках дела о банкротстве истца.
Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательства, подтверждающие выбытие транспортных средств их владения истца по вине ответчика, не представлены. Факт снятия техники с регистрационного учета не влечет для истца возникновения убытков.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 22.03.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройфининвест" принято решение прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО "Стройфининвест" Яцука Олега Игоревича, избрать генеральным директором ООО "Стройфининвест" Колесникова Александра Владимировича (протокол в„– 8 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройфининвест" от 22.03.2011).
Указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 по делу в„– А41-16184/11 признано недействительным.
Судами по настоящему делу установлено, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора общества снял с учета транспортные средства в общем количестве 71 единицы (перечень транспортных содержится в решении суда первой инстанции).
Судебными актами по делу в„– А40-45969/13 установлено, что большая часть указанных транспортных средств отчуждена в пользу третьих лиц.
Судами по настоящему делу установлено, что денежные средства за проданные транспортные средства (за исключением транспортных средств, в отношении которых истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований) истцом не получены.
Ответчик указывает, что его действия по снятию с учета транспортных средств обусловлены необходимостью погашения имеющейся у общества задолженности перед налоговыми органами.
Истец, заявляя по настоящему иску о взыскании с ответчика убытков, ссылается на то, что данные убытки причинены обществу недобросовестными и неразумными действиями Колесникова А.В. как генерального директора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (пункт 1) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 5 постановления).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8).
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил недоказанность обстоятельств: необходимости снятия с учета и отчуждения транспортных средств; что на момент снятия с учета транспортных средств у общества имелась какая-либо задолженность; совершения после снятия с учета и отчуждения транспортных средств действий, направленных на перечисление налогов, уплату штрафных санкций.
В деле имеются телеграммы участников общества о незаконном назначении ответчика генеральным директором общества, наличии корпоративного конфликта в обществе, с требованиями запретить ответчику предпринимать какие-либо управленческие решения, направленные на отчуждение строительной техники.
Доказательства, подтверждающие, что ответчик приостановил действия по снятию с учета транспортных средств и их дальнейшему отчуждению, не представлены.
Суд установил, что транспортные средства сняты с учета на основании распорядительных документов ответчика как генерального директора ООО "Стройфининвест", ответственность за указанные действия и отчуждение транспортных средств в данном случае лежит на ответчике, как лице, исполняющем обязанности генерального директора общества.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий директора, признал требование о взыскании убытков, причиненных обществу действиями генерального директора Колесниченко А.В. по снятию с учета и отчуждению транспортных средств, подлежащими удовлетворению.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорных транспортных и гусеничных транспортных средств, проведение которой поручено ООО "Фальконэ Центр".
Согласно заключению эксперта ООО "Фальконэ Центр" в„– ФО-ОО9927 рыночная стоимость 71 единицы транспортных средств составила 76 466 470 руб.
С учетом произведенной покупателями обществу как продавцу стоимости транспортных средств суд определил размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в сумме 71 319 620 руб.
Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-182422/13 ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
Ответчик полагает, что предъявленное по настоящему делу требование могло быть заявлено только в рамках дела о банкротстве истца.
Вопрос рассмотрения дела в общеисковом порядке или в рамках дела о банкротстве является вопросом о применении нормы процессуального права.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Арбитражный суд города Москвы, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений; определив обстоятельства, имеющие значение для дела, права и обязанности сторон, установив соответствующие обстоятельства, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Рассмотрение судом требований по настоящему спору в общеисковом порядке не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов о том, что настоящие требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что снятие техники с регистрационного учета в отсутствие доказательств ее отчуждения не влечет для истца возникновения убытков исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Суды установили, что после снятия техники с учета стало возможным дальнейшее ее отчуждение в пользу третьих лиц, признали доказанным обстоятельство отсутствия у общества спорной техники.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В части отказа в иске решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются, в связи с чем данные судебные акты в этой части не проверяются судом кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года по делу в„– А40-50415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------