АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-28789/14-155-240

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РиалТорг" (ООО "РиалТорг") - Абдрашитов Р.Х. по дов. б/н от 20.09.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Анатольевича (ИП Бойко И.А.) - Нигиц Д.А. по дов. 77 АБ 8208426 от 20.06.16 (в„– в реестре 2-2205);
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (ООО "КапиталНедвижимость") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Лонд" (ООО "Лонд") - неявка, извещено; акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") - Поддубная Н.Б. по дов. в„– 2-4/657 от 12.01.16; общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНЫЧ" (ООО "КОНСТАНТИНЫЧ") - неявка, извещено;
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тандер" (третьего лица)
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.
и на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.
по иску ООО "РиалТорг"
к ИП Бойко И.А.
об обязании заключить договор аренды,
третьи лица: ООО "КапиталНедвижимость", ООО "Лонд", ЗАО "Тандер", ООО "КОНСТАНТИНЫЧ",

установил:

ООО "РиалТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", к ИП Бойко И.А. (привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7/1 на условиях договора аренды в„– КВ-А-04/11 от 25 июля 2011 года, заключенного между ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" и ООО "КапиталНедвижимость".
Протокольным определением от 28 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены: ООО "Лонд", ЗАО "Тандер" Определением от 22 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в„– А40-28789/14-155-240 в части заявленных исковых требований к ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к данному ответчику и отказ был принят арбитражным судом. ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" было привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-28789/14-155-240, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Суд обязал ИП Бойко И.А. заключить с ООО "РиалТорг" договор аренды нежилого помещения, площадью 341,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7/1 на условиях договора аренды в„– КВ-А-04/11 от 25 июля 2011 года, заключенного между ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" и ООО "КапиталНедвижимость". Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-28789/14-155-240 поступила кассационная жалоба от третьего лица - АО "Тандер", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы АО "Тандер" указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица - ООО "КапиталНедвижимость", ООО "Лонд", ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "РиалТорг" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/9569-16 от 14 июня 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представитель третьего лица - АО "Тандер" заявил ходатайство об уточнении своего наименования, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования третьего лица - АО "Тандер".
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители третьего лица - АО "Тандер", ответчика - ИП Бойко И.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Представитель истца - ООО "РиалТорг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" (арендодатель) и ООО "КапиталНедвижимость" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества в„– КВ-А/04/11 от 25 июля 2011 года, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 570,5 кв. м, находящееся по адресу: город Москва, ул. Космонавта Волкова, 7/1, во исполнение которого помещение было передано арендатору по акту приема-передачи на 10 лет.
В дальнейшем, между ООО "РиалТорг" (субарендатор) и ООО "КапиталНедвижимость" (субарендодатель) был заключен договор субаренды в„– КН/РТ-03/12 от 01 марта 2012 года в отношении части указанного помещения - нежилое помещение (комнаты поименованы в договоре - раздел 1, приложение в„– 1 и акте приема-передачи) общей площадью 341 кв. м, находящееся по адресу: город Москва, ул. Космонавта Волкова, 7/1.
Затем, ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" (арендодатель) в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды недвижимого имущества в„– КВ-А/04/11 от 25 июля 2011 года Вступившим в законную силу решением от 08 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-18259/14, оставленным без изменения постановлениями от 17 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "КапиталНедвижимость" к ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" о признании незаконным одностороннего расторжения с 23 января 2014 года договора аренды недвижимого имущества в„– КВ-А/04/11 от 25 июля 2011 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-6142 по данному делу было отказано в передаче кассационной жалобы ООО "КапиталНедвижимость" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества в„– КВ-А/04/11 от 25 июля 2011 года ООО "РиалТорг" обратилось к ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" с письмом от 21 февраля 2014 года о заключении договора аренды недвижимого имущества общей площадью 341,5 кв. м, являющегося предметом договора субаренды в„– КН/РТ-03/12 от 01 марта 2012 года.
Принимая во внимание, что ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" в ответ на предложение ООО "РиалТорг" сообщил о том, что договор аренды прекратил свое действие с 23 января 2014 года и одновременно с ним прекратили свое действие все договора субаренды, учитывая, что договор аренды с ООО "РиалТорг" так и не был заключен, общество обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований, ООО "РиалТорг" ссылаясь на положения п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на то, что после досрочного прекращения договора аренды недвижимого имущества в„– КВ-А/04/11 от 25 июля 2011 года, заключенного между ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" и ООО "КапиталНедвижимость", у общества, как у субарендатора спорных помещений, возникло право на заключение договора аренды с ответчиком на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, от заключения которого последний необоснованно уклонился.
В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что собственник спорного помещения поменялся: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2015 года ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" передал в собственность Бойко И.А. спорный объект недвижимого имущества - помещения общей площадью 570,5 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре субаренды в„– КН/РТ-03/12 от 01 марта 2012 года, учитывая, что он был заключен на срок 9 лет (в редакции дополнительного соглашения от 14 ноября 2013 года) с даты передачи помещения по акту приема-передачи - с 01 марта 2012 года по 01 марта 2021 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Суды, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств правомерности отказа истцу в заключении договора аренды после расторжения договора аренды недвижимого имущества в„– КВ-А/04/11 от 25 июля 2011 года с ООО "КапиталНедвижимость", а также на то, что заявление ООО "РиалТорг" о заключении договора аренды от 21 февраля 2014 года соответствует требованиям п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о понуждении к заключению договора аренды указанного помещения с арендодателем (собственником помещения - ИП Бойко И.А.). При этом судами было указано на то, что действующим законодательством предусмотрена защита прав добросовестного субарендатора в случае расторжения договора аренды путем заключения договора аренды непосредственно с арендодателем, в удовлетворения требования об обязании заключить договор аренды, как было обращено внимание судами, может быть отказано только при отсутствии объективной возможности передать спорное имущество в аренду, например гибели имущества, а в материалах дела, как было обращено внимание судами, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих передаче спорного недвижимого имущества в аренду истцу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Тандер" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тандер", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Тандер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-28789/14-155-240 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------