АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-189830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Токмакова Е.С., дов. от 03.08.2015,
от ответчиков: от ФГУП Центральное ТУИО - Степанов В.А., дов. от 23.07.2015, от МО РФ - Кривошеина М.А., дов. от 11.04.2016,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Минобороны России
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суд города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Брат-Н"
к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное ТУИО" Минобороны России
2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 3 671 352, 01 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брат-Н" (далее ООО "Брат-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) 2 869 915, 15 руб. долга, 497 737, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а при недостаточности средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 2 458 230, 09 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд решил, в случае недостаточности денежных средств у указанного учреждения для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб ответчики ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами на основании выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в доме в„– 15 по ул. Ленина, пгт. Михнево, Ступинского р-на, Московской области.
Согласно протоколу собственников жилья по адресу: Московская область, Ступинский р-н, ул. Ленина, д. 15 - протокол от 29.04.2011, ООО "Брат-Н" было выбрано в качестве управляющей компании.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации в„– 3184 от 09.10.2012 балансодержателем спорных квартир является ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, которому имущество передано в оперативное управление.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 869 915, 15 руб., суды, руководствуясь положениями статей 120, 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России возникло право пользования указанными объектами недвижимости, а также обязанность по оплате услуг по содержанию и оказанных коммунальных услуг, поскольку данная обязанность в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях, факт оказания управляющей компанией (истцом) коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.
Министерство обороны Российской Федерации, как орган исполнительной власти, уполномоченный, в том числе в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций. Министерству обороны Российской Федерации для этих целей выделяются бюджетные средства.
Следовательно, суды сделали правильный вывод, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в случае недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов.
Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России об отсутствии оснований для взыскания задолженности с него, поскольку право хозяйственного ведения им не зарегистрировано, отклоняется кассационной коллегией. Получив фактически в оперативное управление спорные квартиры, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не приняло мер к оформлению права оперативного управления в законном порядке с октября 2012 года, оформление которого возможно только в заявительном порядке (то есть по его заявлению), что является злоупотреблением права и не может быть положено в основание отмены судебных актов и отказа в иске.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-189830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------