АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-164256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "ЛАНИТ": В.Ю. Грибова (по доверенности от 01.06.2016 года); Е.С. Чиника (по доверенности от 01.06.2016 года); С.А. Кайдалова (по доверенности от 28.10.2015 года); К.И. Егорова (по доверенности от 28.10.2015 года);
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7: Э.Л. Ваш (по доверенности от 31.12.2015 года); Ю.М. Тимофеевой (по доверенности от 22.09.2015 года); Е.В. Гончаренко (по доверенности от 21.10.2015 года); О.В. Овчара (по доверенности от 14.01.2016 года);
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛАНИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по иску ЗАО "ЛАНИТ" (ОГРН 1027739031572 ИНН 7727004113)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 (ИНН 7707500730)
о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАНИТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным полностью решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 в„– 16-17/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЛАНИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что им совершались фиктивные сделки с контрагентами.
До рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ООО "Промнет" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поддержанное представителем ЗАО "ЛАНИТ", в обоснование которого ООО "Промнет" указывает на подачу кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем объявлено в судебном заседании, поскольку спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, касается ЗАО "ЛАНИТ" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7.
Кроме того, в своем ходатайстве ООО "Промнет" не указывает, какие конкретно его права затронуты оспариваемыми судебными актами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЛАНИТ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с отзывом инспекции на его жалобу.
Заявленное ходатайство ЗАО "ЛАНИТ" об отложении судебного разбирательства следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Представители инспекции возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реального исполнения сделок, явившихся оснований для получения налоговой выгоды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.
По данному делу установлено, что оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЛАНИТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Согласно решению инспекции налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 973 357 599 руб., в том числе: налог на прибыль - 542 211 661 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) - 431 145 938 руб., соответствующие суммы пени в размере 260 327 464 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 187 189 062 руб.
Не согласившись с вынесенным Решением, налогоплательщик в соответствии со статьей 139.1 НК РФ направил апелляционную жалобу на Решение в вышестоящий налоговый орган (ФНС России).
Решением ФНС России от 12.08.2015 в„– СА-4-9/14109@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а само Решение Инспекции признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Основанием для начислений явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "СтройДельта", ООО "Проектирование и строительство XXI век", ООО "Виакомп", ООО "Верисел 6", ООО "Промнет", ООО "Градиент Технолоджи" фактически работы, услуги не выполняли.
В отношении спорных контрагентов судами установлено: отсутствие у контрагентов персонала, технических возможностей и необходимых лицензий для осуществления спорных работ; руководители контрагентов отрицали причастность к хозяйственной к деятельности; подписи на документах от имени контрагентов выполнены неустановленными лицами; денежные средства, полученные от общества перечислялись на расчетные счета организаций, которые не осуществляют реальные хозяйственные операции; налоги исчисляются в минимальных размерах.
Кроме того, судами установлено, что у общества имеется свой квалифицированный персонал для самостоятельного выполнения спорных работ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из недоказанности обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с операциям с ООО "СтройДельта", ООО "Проектирование и строительство XXI век", ООО "Виакомп", ООО "Верисел 6", ООО "Промнет", ООО "Градиент Технолоджи", создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.
Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. Указывает, что им представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ, услуг спорными контрагентами. Ссылается на то, что отсутствие лицензии не влияет на фактическую возможность выполнения работ контрагентами. Также, по мнению заявителя, наличие в штате общества IT специалистов не подтверждает довод инспекции о достаточности у общества своих трудовых ресурсов для выполнения спорных работ своими силами.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-164256/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------