АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-135052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - Новикова Л.В. - дов. от 08.12.2014 в„– 01/1166 сроком на 3 года
от ООО "Апекс Инвест" - Синяков Д.С. - дов. от 10.06.2016. сроком на 1 год
от ООО Пайнер Логистик" - Синяков Д.С. - дов. от 10.06.2016 сроком на 1 год.
От ООО "Ейский морской порт" - дов. от 05.08.2015 в„– 29
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Пайнер Логистик", ООО "Апекс Инвест"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Р.Т. Абрековым,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208)
к ООО "Пайнер Логистик" (ОГРН 1127746442614), ООО "Апекс Инвест" (ОГРН 1127746442658),
третье лицо ОАО "Ейский морской порт"
об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" - истец обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "Пайнер Логистик" (ОГРН 1127746442614), ООО "Апекс Инвест" (ОГРН 1127746442658) об обращении взыскания на заложенное имущество по Договорам последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) в„– 2153-12/ЗА3 от 30.04.2013, в„– 2153-12/ЗА4 от 30.04.2013, Договору залога ценных бумаг (акций ОАО) в„– 2082-11/ЗА3 от 30.04.2013, в„– 2082-11/ЗА4 от 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.10.2015).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пайнер Логистик", ООО "Апекс Инвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" в кассационных жалобах просят решение и постановление отменить, принять по делу в„– А40-135052/15 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие". Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационных жалоб поддержал доводы, изложенные в них.
Кроме того, ООО "Апекс Инвест" и ООО "Пайнер Логистик" заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве, представитель ссылался на заключение договора купли-продажи акций перехода прав при этом доказательств регистрации собственности на акции представлено в связи с чем суд, рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил их.
Представителем также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представителем ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" было заявлено устное ходатайство об отложении, которое отклонено судом, поскольку отсутствуют основания для отложении предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на затягивание арбитражного процесса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ейский морской порт" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не применили закон, подлежащий применению, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждается, что 26.06.2012 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "Банк" или "Истец") и открытым акционерным обществом "Ейский морской порт" (далее "Заемщик") был заключен кредитный договор в„– 2153-12/К (далее по тексту - Кредитный договор-1), действующий в редакции Дополнительных соглашений в„– 1 от 29.03.2013, в„– 2 от 30.04.2013.
Разделом 1 кредитного договора-1 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на сумму 6 400 000,00 (шесть миллионов четыреста тысяч) долларов США на срок с "26" июня 2012 года по "31" мая 2019 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,1 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судами установлено, что на основании п. 2.1. кредитного договора-1 кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в иностранной валюте в„– 40702840200000000995.
В силу п. 2.2. кредитного договора-1 возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек, предусмотренных кредитным договором-1, осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика в соответствии с графиком погашения задолженности.
Согласно пункта 2.5. кредитного договора-1 проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,1% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца в котором выдан, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 кредитного договора-1, путем списания кредитором денежных средств со Счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.
Судами установлен факт исполнения истцом обязательств по выдаче кредита 29.06.2012, что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика в„– 40702840200000000995, выписками по ссудным счетам.
Материалами дела подтверждается, что согласно п. 3.2.2. кредитного договора-1 кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте в порядке заранее данного акцепта, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Кредитором по другим сделкам и договорам.
В соответствии с п. п. 1.3.8. и 3.4.2.1. кредитного договора-1 заемщик принял на себя обязательство в срок до 26.06.2013, включительно, заключить с кредитором Договор последующего залога имущества в„– 2153-12/ЗИ (п. 1.3.8. кредитного Договора) по форме, указанной в Приложении в„– 1 к настоящему Договору, при условии, что параметры закладываемого имущества (залоговая стоимость и перечень имущества) будут соответствовать требованиям кредитора.
Судами установлено, что указанные условия Кредитного договора-1 не выполнены. Доказательств обратного заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заемщиком также допущены нарушения обязательств по другим кредитным договорам, заключенным с Кредитором, а именно, Кредитного договора в„– 2069-12/К от "21" июня 2012 года, Кредитного договора в„– 2082-11/К от "14" декабря 2011 года.
При этом, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора-1 в случаях, предусмотренных п. 3.2.2 кредитного договора-1, кредитор направляет заемщику по реквизитам, указанным в кредитном договоре-1 или в уведомлении Заемщика, направленном кредитору в соответствии с п. 5.2 кредитного договора-1, письменное уведомление (в том числе с использованием электронных средств связи) о досрочном истребовании задолженности.
26.05.2015 Истец направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Заемщику Уведомление за в„– 01-4-10/72354 от 25.05.2015 с требованием досрочного погашения всей задолженности, в том числе, кредита, процентов по нему. Претензия оставлена Заемщиком без ответа и без удовлетворения.
Пункт 2.4. кредитного договора-1 предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке.
Пунктом 2.7 кредитного договора-1 предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, в установленную кредитным договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен, представленный расчет истца, который не оспорен ответчиками, по которому задолженность по Кредитному договору-1 составляет 5 277 492,16 (пять миллионов двести семьдесят семь тысяч четыреста девяносто два 16/100) долларов США из которых: 5 274 977.96 (Пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь 96/100) долларов США - сумма основного долга; 2 513,41 долларов США - пени на просроченный основной долг за период с 30.05.2015 по 02.06.2015 г.; 0,79 долларов США - неустойка за неперечисление плановых процентов за 02.06.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Правомерным является выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что 14.12.2011 между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "Банк" или "Истец") и Открытым акционерным обществом "Ейский морской порт" (далее "Ответчик") был заключен кредитный договор в„– 2082-11/К (далее по тексту - Кредитный договор-2), действующий в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 30.04.2013.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что истцом исполнены обязательство по выдаче кредита 14.12.2011, что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика в„– 40702840200000000995, выписками по ссудным счетам.
Согласно п. 3.2.2. кредитного договора-2 кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте в порядке заранее данного акцепта, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если: Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед кредитором по другим сделкам и договорам.
В соответствии с п. п. 1.3.5. и 3.4.2.2. кредитного договора-2 Заемщик принял на себя обязательство в срок до "14" февраля 2012 года, включительно, обеспечить заключение между Кредитором и Компанией "Ariol Holdings Limited" ("Ариол Холдингз Лимитед") Договора поручительства юридического лица в„– 2082-11/П5.
В соответствии с п. п. 1.3.8. и 3.4.2.1. кредитного договора-2 Заемщик принял на себя обязательство в обеспечение обязательств по настоящему Договору в течение 366 (Триста шестьдесят шесть) календарных дней с даты заключения Кредитного Договора заключить между Кредитором и Заемщиком Договор последующего залога имущества в„– 2082-11/ЗИ.
Из материалов дела следует и судами установлено, что указанные условия Кредитного договора-2 не выполнены, доказательств обратного заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами также установлено, что Заемщиком также допущены нарушения обязательств по другим кредитным договорам, заключенным с Кредитором, а именно, Кредитного договора в„– 2069-12/К от "21" июня 2012 года, Кредитного договора в„– 2153-12/К от "26" июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора-2 в случаях, предусмотренных п. 3.2.2 кредитного договора-2, кредитор направляет Заемщику по реквизитам, указанным в Кредитном договоре или в уведомлении Заемщика, направленном кредитору в соответствии с п. 5.2 кредитного договора-2, письменное уведомление (в том числе с использованием электронных средств связи) о досрочном истребовании задолженности.
26.05.2015 Истец направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении заемщику Уведомление за в„– 01-4-10/72353 от 25.05.2015 с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему. Претензия оставлена заемщиком без ответа и без удовлетворения.
Пункт 2.4 кредитного договора-2 предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке.
Пунктом 2.7 кредитного договора-2 предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности, открытом у кредитора, в установленную кредитным договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен, представленный расчет истца, который не оспоренного ответчиками, и установлено, что задолженность по кредитному договору-2 составляет 14 025 017,03 (четырнадцать миллионов двадцать пять тысяч семнадцать 29/100) долларов США, из которых: 14 016 963,29 (Четырнадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три 29/100) доллара США - сумма основного долга; 6 689,04 долларов США - пени на просроченный основной долг за период с 30.05.2015 по 02.06.2015 г.; 1 364,70 долларов США - неустойка за неперечисление плановых процентов за периоды с 01.01.2015 по 15.01.2015, с 01.05.2015 по 05.05.2015, с 06.05.2015 по 08.05.2015, за 02.06.2015.
Материалами дела подтверждается, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора-1 между истцом и ответчиком ООО "Пайнер Логистик" заключен Договор в„– 2153-12/ЗА3 от 30.04.2013, действующему в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 30.04.2013, Дополнительного соглашения в„– 2 от 19.07.2013, эмитент: открытое акционерное общество "Ейский морской порт", предмет залога: обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, общей номинальной стоимостью 695,29 руб., оценочной стоимостью 7 033 000 долларов США.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора-1 между истцом и ответчиком ООО "Апекс Инвест", заключен договор последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) в„– 2153-12/ЗА4 от 30.04.2013, действующему в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 30.04.2013, Дополнительного соглашения в„– 2 от 11.07.2013, эмитент: открытое акционерное общество "Ейский морской порт", предмет залога: обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, общей номинальной стоимостью 60, 60 руб., оценочной стоимостью 613 000 долларов США.
Право собственности залогодателей на заложенное имущество подтверждается выписками по счетам Депо залогодателей.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров залога, в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора-1, кредитор вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет Предмета залога.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору-1 Залогодателям были направлены уведомления о наступлении ответственности в„– 01-4-10/76177, 01-4-10/76176 от 02.06.2015 со сроком исполнения в течение трех дней с момента направления.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора-2 между истцом и ответчиком ООО "Пайнер Логистик" заключен Договор последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) в„– 2153-11/ЗА3 от 30.04.2013, действующему в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 30.04.2013, дополнительного соглашения в„– 2 от 19.07.2013, эмитент: Открытое акционерное общество "Ейский морской порт", предмет залога: обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, общей номинальной стоимостью 695,29 руб., оценочной стоимостью 7 033 000 долларов США.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора-2 между истцом и ответчиком ООО "Апекс Инвест", заключен Договор последующего залога ценных бумаг (акций ОАО) в„– 2153-11/ЗА4 от 30.04.2013, действующему в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 30.04.2013, Дополнительного соглашения в„– 2 от 11.07.2013, эмитент: открытое акционерное общество "Ейский морской порт", предмет залога: обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, общей номинальной стоимостью 60, 60 руб., оценочной стоимостью 613 000 долларов США.
Право собственности залогодателей на заложенное имущество подтверждается выписками по счетам Депо залогодателей.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров залога, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора-2, кредитор вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет Предмета залога.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору-2 Залогодателям были направлены уведомления о наступлении ответственности в„– 01-4-10/76177, 01-4-10/76176 02.06.2015 со сроком исполнения в течение трех дней с момента направления.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-135052/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------