АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-81684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Григорьева Н.Л. - доверенность от 04 февраля 2016 года,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ЗИЛ-ТО" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 ноября 2015 года,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2016 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по делу в„– А40-81684/2015 по иску
ООО "Авто Центр Самарагд"
к АО "ЗИЛ-ТО"
о взыскании 2 000 000 рублей задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Авто Центр Самарагд" (далее - истец, ООО "Авто Центр Самарагд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЗИЛ-ТО" (далее - ответчик, АО "ЗИЛ-ТО" о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение оставлено без изменения.
АО "ЗИЛ-ТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авто Центр Самарагд" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ООО "Авто Центр Самарагд" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО "Авто Центр Самарагд" удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Авто Центр Самарагд", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "ЗИЛ-ТО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 10.07.2012 на срок до 31.12.2013 (в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 в„– 2) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг в„– 1/100712 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику работников исполнителя, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемых в соответствии с его потребностями, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная цена договора составляла 10 717 000 рублей.
В обоснование иска ООО "Авто Центр Самарагд" ссылалось на то, что в рамках исполнения договора оказало ответчику услуги на сумму 11 108 205 рублей 80 копеек, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ по договору, актами об оказании услуг по договору, счет-фактурами, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Между тем, услуги оплачены не в полном объеме, у ответчика имеется задолженность в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным обеими сторонами.
Неисполнение обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей явилось основанием для обращения ООО "Авто Центр Самарагд" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив договор оказания услуг, акты сдачи-приема выполненных работ, акты об оказании услуг, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, пришли к выводу о том, что услуги истцом оказаны в полном объеме и ответчиком приняты, претензий относительно качества и объема оказанных услуг не заявлено, в связи с чем, поскольку услуги не оплачены, требование о взыскании задолженности по оплате услуг заявлено законно и обоснованно.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов как о наличии задолженности, ее размере, так и неисполнении обязательств по оплате услуг, не опровергают.
Возможность урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем то обстоятельство, что истец отказался от подписания мирового соглашения о неверном применении судами норм права либо неправильном установлении фактических обстоятельств дела не свидетельствует.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-81684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЗИЛ-ТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------