АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-39917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Школьный И.А. по дов. б/н от 25.04.2016
от ответчика: Березлы В.В. по дов. б/н от 09.06.2016,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерготехмонтаж 2000"
на определение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
в деле по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000"
к ОАО "ТОРОС"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими
денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее ООО "Энерготехмонтаж 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ТОРОС" (далее ОАО "ТОРОС") с иском о взыскании долга в размере 78 412 529 руб. 81 коп., неустойки в размере 10 748 953 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 747 040 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал долг в размере 6 094 262 руб. 01 коп. и неустойку в размере 1 694 327 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявления ООО "Энерготехмонтаж 2000" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участвующему в деле лицу, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление в„– 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что в обоснование заявления истец указал, что ему стало известно только 18.08.2015 о заключенном между ответчиком и ОАО "ОЭК" договоре от 29.12.2010 в„– 922-ОТП-10 на технологическое присоединение жилого дома к энергосистемам города, в связи с чем истец полагает уменьшение судом цены договора подряда на 50 952 081,4 руб. незаконным.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановление в„– 52, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, обстоятельство, на которое ссылается истец, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.
Доводы ООО "Энерготехмонтаж 2000" правомерно были отклонены судами со ссылкой на то, что расходы на технологическое присоединение в размере 50 952 081,4 руб., на которые была уменьшена стоимость выполненных истцом работ по настоящему делу, являются платой за технологическое присоединение энергопринимающего устройства заказчика (ответчика), расположенного по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, вл. 39, к электрическим сетям ОАО "ОЭК" (исполнителя), а размер платы за технологическое присоединение, определенный на основании Постановления РЭК г. Москвы от 27.12.2010 в„– 266, является существенным условием договора от 29.12.2010 в„– 922-ОТП-10.
Истец принятые на себя обязательства в части технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика не исполнил. В связи с этим заказчик (ответчик) был вынужден самостоятельно заключить договор на технологическое присоединение с ОАО "ОЭК" и уплатить стоимость такого присоединения. О факте заключения договора и его оплате истцу было известно в ходе рассмотрения спора (т. 2 л.д. 9, т. 3 л.д. 52, т. 14 л.д. 6, 7, 8).
С учетом изложенного приведенные истцом обстоятельства основанием для пересмотра решения суда от 18.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем они подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-39917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------