АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-18902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Чеберяк Е.О. по доверенности от 08.04.2016,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Адмиралтейские верфи"
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по делу по иску Временной администрация по управлению Некоммерческой организацией Негосударственным пенсионным фондом "Корабел"
к Некоммерческой организацией Негосударственным пенсионным фондом "Корабел" (Москва, ОГРН 1027700486967), открытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Меридиан" (Санкт-Петербург, ОГРН 1027806864535), открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (г. Калининград, ОГРН 1023901861213), Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкторских материалов "Прометей" (Санкт-Петербург), Федеральное государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" (Санкт-Петербург), Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Салют" (Москва, ОГРН 1097746763102), Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (г. Северодвинск); ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"; ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (г. Северодвинск); ОАО "Таганрогский завод "Прибой" (г. Таганрог), ФГУП "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (Санкт-Петербург); ОАО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (Санкт-Петербург)
о ликвидации некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Корабел"

установил:

Временная администрация по управлению Некоммерческой организацией Негосударственным пенсионным фондом "Корабел" (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Корабел" (далее НПФ "Корабел"), ОАО Научно-производственная фирма "Меридиан", ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкторских материалов "Прометей", ФГУП "Адмиралтейские верфи", АО "Научно-производственное предприятие "Салют", ФГУП "Машиностроительное предприятие "Звездочка", ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", ОАО "Таганрогский завод "Прибой", ФГУП "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", ОАО "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (ответчики) с заявлением о принудительной ликвидации некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда "Корабел".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Суд принял решение ликвидировать некоммерческую организацию Негосударственный пенсионный фонд "Корабел"; возложить обязанности по ликвидации Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Корабел" на его учредителей; обязать учредителей Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Корабел" осуществить мероприятия по ликвидации Фонда.
Суд указал, что отсутствие Фонда по известным адресам исключает возможность получения информации о деятельности Фонда, что свидетельствует об уклонении Фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом.
По состоянию на 30.01.2015 Фондом не представлена отчетность за III, IV квартал 2014 года в установленном порядке, что подтверждает уклонение Фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом.
Отсутствие фонда по известным адресам, а также непредставление отчетности за последующие периоды исключает возможность получения информации о выполнении Фондом функций, предусмотренных уставом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона в„– 75-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом в„– 410-ФЗ.
Указанное свидетельствует о недостаточности имущества Фонда для осуществления его целей, о нереальности получения необходимого имущества для осуществления его целей, а также о невозможности достижения цели Фонда, невозможности изменения целей фонда в связи с отсутствием Фонда по известным адресам.
Возражения ответчиков против удовлетворения требований в части возложения на учредителей Фонда обязательства по осуществлению процедуры ликвидации, как указал, суд, отклонены, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
АО "Адмиралтейские верфи" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы АО "Адмиралтейские верфи" ссылается на незаконность судебных актов, принятие их с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению пенсионных прав пенсионеров и лиц преклонного возраста.
Указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не учел, что действующим законодательством предусмотрены три варианта ликвидации юридических лиц: в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ.
При этом ликвидация юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется лишь для действующих хозяйствующих субъектов, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - для лиц, прекративших свою деятельность.
Судами установлено и отражено в судебных актах, что имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей, получение Фондом необходимого для осуществления его целей имущества нереально, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.
Судами также установлено отсутствие НПФ "Корабел" по известным адресам, а также непредставление отчетности за III, IV квартал 2014 года, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности Фонда, необходимости применения специальной процедуры ликвидации отсутствующего должника (Параграф 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, ликвидация Фонда должна была быть осуществлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с назначением судом арбитражного управляющего.
Также указывает, что последствия аннулирования лицензии предусмотрены статьей 7.2 Федерального закона в„– 75-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 218-ФЗ, действующей на момент аннулирования лицензии, введении Временной администрации и обращения суд).
В силу пункта 3.2 статьи 7.2 Федерального закона в„– 75-ФЗ по итогам анализа финансового состояния фонда временная администрация в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращается в арбитражный суд с заявлением о признании фонда банкротом при наличии у фонда признаков банкротства либо с заявлением о принудительной ликвидации фонда и назначении ликвидатора при отсутствии у фонда указанных признаков.
В силу прямого указания закона совершить действия по прекращению деятельности Фонда в случае аннулирования лицензии пункт 3.2 статьи 7.2 Федерального закона в„– 75-ФЗ возлагает на ликвидатора.
Пунктом 3.2 статьи 7.2 Федерального закона в„– 75-ФЗ предусмотрено, что ликвидатором фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является Агентство по страхованию вкладов.
Объем обязательств Фонда по обязательному пенсионному страхованию с целью привлечения Агентства по страхованию вкладов в качестве ликвидатора судом не исследовался и в судебных актах не отражен.
Статьей 23.2 Федерального закона от 02.12.2009 в„– 395-1 предусмотрено, что ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов. Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Т.е. ликвидатор назначается из числа арбитражных управляющих. Судами указанные обстоятельства не учтены и не исследованы.
Ответчики (в том числе заявитель кассационной жалобы АО "Адмиралтейские верфи") в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представленный Банком России в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчикам возвращается заявителю как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Судами установлено, что Негосударственный пенсионный фонд "Корабел" является некоммерческой организацией, зарегистрированной 14.09.2000 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой. До 06.08.2014 Фонд обладал лицензией на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 20.10.2009 в„– 352/2.
Приказом Банка России от 06.08.2014 в„– ОД-2010 лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданная Фонду, аннулирована.
Приказом Банка России от 06.08.2014 в„– ОД-2011 назначена временная администрация по управлению Фондом в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, выданной Фонду.
Суд указал, что Временной администрацией по управлению Фондом подготовлен Отчет о работе, проделанной временной Администрацией по управлению Фондом, в котором содержится информация об отсутствии Фонда по известным адресам Фонда: 119501, г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 1 (адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ), а также по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1, корп. 1.
По информации, полученной от Банка России, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью негосударственных пенсионных фондов, по состоянию на 30.01.2015 Фондом не представлена отчетность за III, IV квартал 2014 года в установленном порядке, что подтверждает уклонение Фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом.
Суд указал, что отсутствие фонда по известным адресам, а также непредставление отчетности за последующие периоды исключает возможность получения информации о выполнении Фондом функций, предусмотренных уставом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона в„– 75-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом в„– 410-ФЗ. Указанное свидетельствует о недостаточности имущества Фонда для осуществления его целей, о нереальности получения необходимого имущества для осуществления его целей, а также о невозможности достижения цели Фонда и невозможность изменения целей фонда в связи с отсутствием Фонда по известным адресам.
Суд удовлетворил заявленные требования в соответствии с подпунктом "в" пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающими, что юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями указанного Закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию, в том числе и по договору с отделением связи; пунктом 1 статьи 32.1 Федерального закона в„– 75-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом в„– 410-ФЗ, согласно которому фонд представляет отчеты о своей деятельности в сроки и по форме, которые установлены Банком России.
При этом суд сослался на пункт 3.2 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", устанавливающий, что по итогам анализа финансового состояния фонда (либо подготовки заключения о невозможности проведения финансового анализа состояния фонда) временная администрация обращается в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации фонда и назначении ликвидатора при отсутствии у фонда признаков банкротства; пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в соответствии с которым решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.
Отклоняя возражения ответчиков о возложении на них обязанности по ликвидации Фонда, суд указал, что доводы ответчиков судом отклонены, поскольку документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую сослался Девятый арбитражный апелляционный суд) установлена ликвидация юридического лица по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3 пункта 3, в редакции на дату предъявления настоящего заявления).
Положениями данной статьи предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Статьей 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" регулируются вопросы аннулирования лицензии фонда.
Согласно пункту 3.2 статьи 7.2 указанного Закона, на который сослался суд, по итогам анализа финансового состояния фонда временная администрация в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращается в арбитражный суд с заявлением о признании фонда банкротом при наличии у фонда признаков банкротства либо с заявлением о принудительной ликвидации фонда и назначении ликвидатора при отсутствии у фонда указанных признаков. Ликвидатором фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, является Агентство по страхованию вкладов (в редакции на дату аннулирования у НПФ "Корабел" лицензии и обращения с заявлением в суд).
Суды, рассматривая настоящее дело, не исследовали и не оценили заявленные ответчиками возражения о необоснованности возложения на учредителей обязанности по ликвидации НПФ "Корабел"; не установили, осуществлял ли фонд деятельность по обязательному пенсионному страхованию; имеются ли у фонда признаки банкротства (при том, что суд сделал вывод о недостаточности имущества Фонда для осуществления его целей, о нереальности получения необходимого имущества для осуществления его целей); не мотивировали применение в данном случае ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, с указанием доказательств, на которых суд основывает выводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений сторон; после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-18902/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------