АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-100569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшин,
при участии в заседании:
от истца - Ишутин С.Ю., дов. от 01.07.2015,
от ответчика - Дюжев А.А., решение от 16.02.2016, ликвидатор
от третьего лица -
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "КДС-лок"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО ДЕЗ района Котловка (ОГРН 1097746744039)
к ООО "КДС-лок" (ОГРН 1037739608873)
третье лицо: ООО "Агентство Оценки"
о взыскании 1 126 577 рублей 67 копеек

установил:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Котловка (далее - ОАО ДЕЗ района Котловка, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КДС-лок" (далее - ООО "КДС-лок", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 999 853,76 руб. долга и 89 219,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 999 853,76 руб. неосновательного обогащения, 89 219,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 891 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на представителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неверно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства после перерыва в судебном заседании 03.12.2015, оставление без рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела в„– А03-2642/15, оспаривает вывод судов о неосведомленности истца о состоявшейся уступке, ссылается на неприменение судом положений статей 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела в„– А03-2642/15.
Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, отказала в его удовлетворении ввиду того, что обстоятельство рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела в„– А03-2642/15 само по себе не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ответчика в данном судебном заседании, поскольку настоящее дело и дело в„– А03-2642/15 не связаны между собой фактическими обстоятельствами и одними и теми же доказательствами.
Кроме того, стороны по настоящему делу после окончания производства в кассационной инстанции не лишены возможности предъявить заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо при наличии оснований в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО ДЕЗ района Котловка и ООО "КДС-лок" 28.12.2011 заключен договор в„– 2012/2 на техническое обслуживание запирающих устройств.
Ответчик во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, истец принял их в полном объеме, оплатил частично платежным поручением от 23.09.2015 в„– 381.
Несвоевременное исполнение истцом обязанности по оплате принятых работ послужило основанием для обращения ответчиком с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 999 853,76 руб., которое рассмотрено в деле в„– А40-133580/14, производство по которому возбуждено определением от 08.10.2014.
В указанном деле судом отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами, а истец ООО "КДС-лок" в порядке процессуального правопреемства 12.01.2015 заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования в„– 2-10-1 от 30.10.2014, в соответствии с которым цедент - ООО "КДС-лок", являясь кредитором ОАО ДЕЗ района Котловка по договору на техническое обслуживание запирающих устройств от 28.12.2011 в„– 2012/2, уступил цессионарию - ООО "Агентство Оценки" право требования по взысканию штрафной неустойки (пени, процентов) по данному договору, сумма требования составляет 999 853, 76 руб.
Однако, как установлено судом, платежным поручением в„– 1923 от 26.12.2014 ОАО ДЕЗ района Котловка перечислило расчетный счет ООО "КДС-лок" 999 853, 76 руб. во исполнение мирового соглашения, в утверждении которого впоследствии, 12.01.2015, было судом отказано.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о переходе права требований о взыскании неустойки в размере 999 853, 76 руб. к ООО "Агентство Оценки" от первоначального кредитора - ООО "КДС-лок", суд первой инстанции пришел к выводу, что у ОАО ДЕЗ района Котловка отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств ООО "КДС-лок", поскольку с 30.10.2014 ООО "КДС-лок" уже не являлся надлежащим кредитором.
Вместе с тем, как установили суды 19.01.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40-133580/14-158-1171 о взыскании с ОАО ДЕЗ района Котловка в пользу ООО "Агентство Оценки" неустойки в размере 999 853, 76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 997 руб.
03.02.2015 ОАО ДЕЗ района Котловка направило претензию к ООО "КДС-лок" о возврате оплаченной - неустойки в размере 999 853,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 997 руб.; требование ООО "КДС-лок" не были исполнены.
14.05.2015 взыскатель - ООО "Агентство Оценки" предъявил исполнительный лист от 19.01.2015 в„– А40-133580/14-158-1171 в ОАО Банк Москвы; 18.05.2015 с расчетного счета ОАО ДЕЗ района Котловка были списаны денежные средства в размере 1 022 850, 76 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик получил от истца денежные средства при отсутствии правовых оснований, у истца отсутствовала обязанность по перечислению 999 853, 76 руб. ответчику, так как с 30.10.2014 в соответствии с условиями договора уступки в„– 2-10-1 ответчик не являлся надлежащим кредитором, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования обоснованными, исходя из нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика в связи со следующим.
Договор в„– 2-10-1 от 30.10.2014 уступки является действующим, недействительным в судебном порядке не признан. Ответчик является стороной договора уступки и должен был знать о сделке. Недобросовестная деятельность руководителя и внутрикорпоративные споры ответчика не являются основанием для негативных последствий для иных лиц.
В материалах дела имеется копия уведомления об уступке права требования от 10.11.2014 исх. в„– 14/11-02, которое получено ОАО ДЕЗ района Котловка 21.11.2014. Действительно, истец, перечисляя средства, также знал о перемене кредитора в обязательстве. Вместе с тем, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как само обязательство по оплате неустойки у должника имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании суда первой инстанции, а также о продолжении судебного заседания в его отсутствие отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный и необоснованный, поскольку, учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность получения информации о движении дела и объявленном перерыве в судебном заседании. При этом, доказательств невозможности принятия оперативных мер по получению информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.
Не явившись в судебное заседание 03.12.2015, ответчик самостоятельно избрал способ своего процессуального поведения по делу.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-100569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------