АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-142540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Сухоруков И.В. по доверенности от 24 мая 2016 года
от ответчика - Стогова А.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-720/15
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
и постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Букинистъ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Букинистъ" (далее - ООО "Букинистъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 22,9 кв. м (1 этаж, помещение V, комн. 1), расположенного по адресу: город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 7/5, строение 1, изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора в следующей редакции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
п. 3.1 "Цена Объекта составляет 8 857 000 (восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, в соответствии с "Экспертизой об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 22, 9 кв. м (этаж 1, помещение V, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 1" произведенной ООО "Профессионал Оценка". НДС в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской федерации не начисляется";
п. 3.2 "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения";
п. 3.4 "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющего не менее 147 117 (ста сорока семи тысяч ста семнадцати) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисленных на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; истцом не представлено доказательств несоответствия отчета от 11 февраля 2015 года в„– 773Г/69, выполненным ООО "АБН-Консалт" представленного Департаментом в обоснование рыночной стоимости подлежащего выкупу нежилого помещения; суд несмотря на большую разницу рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете, полученном при проведении судебной экспертизы и отчетом, представленном Департаментом, положил в основу судебного акта отчет, полученный в рамках проведения судебной экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Букинистъ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Букинистъ" является арендатором нежилого помещения общей площадью 22,9 кв. м (этаж 1, помещение V, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 на основании заключенного с Департаментом договора аренды в„– 00-1064/94 от 21 марта 1994 года.
ООО "Букинистъ" обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.
17 апреля 2015 года (в„– ДГИ-И-16794/15) Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 22, 9 кв. м (этаж 1, помещение V, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 1, согласно условиям которого, цена договора составила 10 169 000 рублей, которая определена на основании отчета оценщика ООО "АБН-Консалт" от 11 февраля 2015 года в„– 738Г/1393 и положительным экспертным заключением от 11 февраля 205 года в„– 231/С-15, подготовленным НП СРО "СВОД".
ООО "Букинистъ" не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и письмом от 25 мая 2015 года направил ответчику подписанный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий, с предложением о снижении цены объекта до 8 490 000 руб., в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости Общества с ограниченной ответственностью "Аванта" от 21 мая 2015 года в„– 21/0515, выполненным по заказу истца.
22 июня 2015 года в адрес ООО "Букинистъ" поступил отказ от заключения договора купли-продажи.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Букинистъ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Букинистъ" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал оценка" рыночная стоимость недвижимости - нежилого помещения общей площадью 22, 9 кв. м (этаж 1, помещение V, комн. 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 1 по состоянию на 11 февраля 2015 года составляет 8 857 000 руб. 00 коп., без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции пунктов 3.2, 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-142540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------