АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-64350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (ООО) - Косоногов Д.С. по доверен. от 02.10.2015 в„– 95;
от представителей учредителей ООО "Виктория" - Шеховцов В.А., Николаев Ю.Н., лично, паспорт, протокол от 07.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2016 кассационную жалобу Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (общество с ограниченной ответственностью)
на постановление от 18.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по заявлению Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" (общество с ограниченной ответственностью) о включении требований в размере 62 659 113, 88 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория" как обеспеченных залогом
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев А.Д.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Коммерческого банка "БТФ" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 62 659 113, 88 руб. как требований, обеспеченных залогом, в том числе 1 859 139, 53 руб. - проценты за пользование кредитом и пени в сумме 60 799 974, 35 рублей - за период с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 признаны обоснованными требования КБ "БТФ" (ООО) в размере 1 019 733, 93 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию с 31.10.2013 по 18.12.2014 как обеспеченные залогом, и 42 585 575, 93 руб. - пени за период с 31.10.2013 по 18.12.2014 как требования, обеспеченные залогом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления КБ "БТФ" (ООО) о включении требования в сумме 62 659 113,88 рублей как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника ООО "Виктория" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, КБ "БТФ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор прекращен. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действующем мировом соглашении указано на продолжение действия кредитного договора, а равно тех условий, на которых должнику представлялись денежные средства.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором представитель учредителей ООО "Виктория" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "БТФ" (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представители учредителей ООО "Виктория" Шеховцев В.А и Николаев Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2011 между КБ "БТФ" (ООО) и ЗАО "Александр груп" заключен кредитный договор в„– 3034-к, в соответствии с которым Банк предоставил ЗАО "Александр Груп" 24 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору между Банком и ООО "Виктория" были заключены договор поручительства в„– 3034-п/2 от 31.08.2011 и договор об ипотеке в„– 3034-к от 31.08.2011.
Впоследствии определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "БТФ" (ООО), ООО "Александр Груп", ООО "Виктория", ЗАО "Александрит", Шеховцовым В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н., в соответствии с условиями которого соответствии указанные лица обязались в срок до 18.04.2013 перечислить в пользу КБ "БТФ" (ООО) 26 991 661,36 рублей, в том числе: долг - 21 793 755,68 рублей, проценты - 300 934,40 рублей и неустойку - 4 896 971,28 рублей.
Судами также установлено, что в пункте 6 мирового соглашения стороны подтвердили, что кредитный договор в„– 3034-к от 31.04.2011 продолжает действовать до момента возврата суммы основного долга в полном объеме.
Как указывает заявитель, основанием для обращения в суд с требованием по настоящему обособленному спору послужило неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов по договору.
Обращаясь с настоящим заявлением, КБ "БТФ" (ООО) просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 62 659 113,88 рублей как обеспеченные залогом, в том числе: проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 1 859 139, 53 рублей за период с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства в размере 18% годовых и пени в сумме 60 799 974, 35 рублей согласно п. 6.2 кредитного договора в„– 3034-к за период с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суд первой признал заявленные требования обоснованными в части и включил в реестр требований кредиторов должника требования КБ "БТФ" (ООО) в размере 1 019 733, 93 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.10.2013 по 18.12.2014 как обеспеченные залогом, и 42 585 575, 93 руб. - пени за период с 31.10.2013 по 18.12.2014 как требования, обеспеченные залогом, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно решением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу в„– 2-5266/14 от 01.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2015, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "БТФ" к ЗАО "Александр Груп", ЗАО "Александрит", ООО "Виктория", Шеховцеву В.А., Венгеренко А.Н., Корнеевой Н.Н. о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в указанных судебных актах содержится вывод, о том, что кредитный договор в„– 3034-к от 31.08.2011 прекратил свое действие, в связи с чем начисление процентов и сумм неустойки не допускается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что вывод о прекращении срока действия договора в„– 3034-к от 31.08.2011 также содержится в судебных актах арбитражных судов, принятых в рамках дела в„– А41-64351/14, которыми отказано во включении требований ООО КБ "БТФ" в реестр требований кредиторов заемщика - ЗАО "Александр Груп" процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемого судебного акта не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А41-64350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------