АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-71624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волковым С.В.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов - Миронова А.И., доверенность от 24.12.2015,
от ответчика ООО "СБЦ "Реутово" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов
к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой центр "Реутово"
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет, истец) Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой центр "Реутово" (далее - ООО "Социально-бытовой центр "Реутово", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды в„– 102 от 20.10.1993 за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в сумме основного долга 3 000 107,11 руб. и пени за период с 16.06.2014 по 07.09.2015 в размере 290 750,83 руб.; расторжении договора аренды земельного участка в„– 102 от 20.10.1993, заключенного между Комитетом и ООО "Социально-бытовой центр "Реутово"; обязании ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" освободить земельный участок площадью 46295 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-т Мира, категории земель "земли населенных пунктов", и передать земельный участок истцу по акту приема- передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу в„– А41-71624/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу по делу в„– А41-71624/15 в части отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Комитет полагает, что исковое заявление о расторжении договора аренды подано в арбитражный суд в разумный срок, суд не учел факты систематической оплаты аренды с просрочкой платежа и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.
Истец, ссылаясь на акт обследования земельного участка от 28.05.2015, приводит довод о том, что спорный земельный участок захламлен, в некоторых местах имеются свалки мусора. По результатам проверки установлено нарушение использования земельного участка по целевому назначению; земельный участок частично передан в субаренду третьим лицам без уведомления арендодателя, информацию о которых получить не представляется возможным.
В соответствии с кадастровым паспортом видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010302:11, находящегося в аренде у ответчика, является строительство. Однако ответчик за все время действия договора не получал разрешение на строительство и не обращался за его получением. Указанные нарушения условий договора аренды, по мнению заявителя, являются существенными.
ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Социально-бытовой центр Реутово" (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.1993 в„– 102 земельного участка площадью 46 295 кв. м, категории "земли населенных пунктов", сроком на 25 лет.
Впоследствии участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:48:0010302:11 и установлением вида разрешенного использования "под строительство".
Условиями договора и требованиями земельного законодательства установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и в порядке, предусмотренных договором и законом.
Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, у ответчика имеется задолженность в размере 3 000 107,11 руб., земельный участок используется не по целевому назначению, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили факт погашения ответчиком платежным поручением от 25.11.2015 в„– 1 задолженности и пени, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 3 000 107,11 руб. и пени в размере 290 750,83 руб.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.Таким образом, в силу подп. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды исходили из того, что истцом не доказано неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, а также нецелевое использование земельного участка.
При этом суды признали представленный истцом акт обследования земельного участка от 28.05.2015 ненадлежащим и недостаточным доказательством, поскольку подписанный работниками Комитета акт обследования земельного участка с приложенной фототаблицей сам по себе не может служить основанием для вывода о нарушении договора аренды по использованию земельного участка.
Из данного акта следует, что на земельном участке находятся строения, установки, право на возведение которых предоставлено арендатору условиями договора аренды.
Доказательства, свидетельствующие о самовольном возведении строений в нарушение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, данных о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, не имеется.
Кроме того, в договоре аренды земельного участка не определены конкретные сроки освоения и строительства.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, систематическом нарушении сроков и размеров арендной оплаты.
Из материалов дела следует, что долг и неустойка в полном объеме погашены арендатором платежным поручением от 25.11.2015 в„– 1.
Наличие иных оснований для расторжения договора аренды истцом не доказано, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-71624/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------