АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20192/2016-38-38

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: Калининой А.А. (дов. в„– 29943/2016 от 01.12.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Прозоровой М.В.: Белевич А.В. (дов. от 29.08.2016 г.);
рассмотрев 15 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прозоровой Марины Викторовны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 г.,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-20192/2016-38-38
по заявлению арбитражного управляющего Прозоровой Марины Викторовны (г. Москва)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 г. по делу в„– А40-71502/11-74-316Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прозорова Марина Викторовна (далее - Прозорова М.В., ответчик).При исполнении обязанностей конкурсного управляющего по указанному делу Прозорова М.В. допустила грубое нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2001 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовала недобросовестно и неразумно, указав в сообщении о проведении торгов недостоверную информацию (заниженную) о начальной цене продажи имущества должника, не исполнила требования Положения, утвержденного залоговым кредитором в лице АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со сторонами Восточной Европы-ФИНЕСТ С.п.А" в части привлечения организатора торгов и не указав организатора торгов ООО "Кризисный менеджмент" в качестве привлеченного лица в отчетах конкурсного управляющего ООО "Терминал" Прозоровой М.В. о своей деятельности от 30 апреля 2015 г., 16 июля 2015 г., 17 августа 2015 г. и 01 декабря 2015 г.
На основании полученных данных 27 января 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в отношении арбитражного управляющего Прозоровой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении в„– 127716.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прозоровой М.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 г., арбитражный управляющий Прозорова М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Прозорова М.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Москве не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Прозоровой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Как установлено судами, залоговым кредитором в лице АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы-ФИНЕСТ С.п.А" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации земельного участка.
Пунктом 1.8 Положения установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Терминал" Прозорова М.В.
Между тем, из сообщений от 02 октября 2015 г. в„– 764541 и от 30 декабря 2015 г. в„– 880326, размещенных в ЕФРСБ, следует, что организатором торгов по реализации залогового имущества определен ООО "Кризисный менеджмент".
Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Прозорова М.В. не исполнила требования Порядка, утвержденного залоговым кредитором в лице АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со сторонами Восточной Европы-ФИНЕСТ С.п.А" в части привлечения организатора торгов.
Прозорова М.В. игнорируя требования Закона о банкротстве и суда, по истечении более одного года приобщила копии договоров и соглашения, свидетельствующих о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего.
Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 299 от 22 мая 2003 г. утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 названного Постановления Министерству юстиции Российской Федерации поручено в месячный срок разработать совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Приказом Минюста России от 14 августа 2003 г. в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривает раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".
Из пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" следует, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источник выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Как установлено судами, Прозорова М.В. определила организатора торгов ООО "Кризисный менеджмент" и установила большое вознаграждение, что подтверждается договором на организацию и проведение торгов в„– 6-ОТ/2015 от 20 марта 2015 г.
При этом Прозорова М.В. не указала организатора торгов ООО "Кризисный менеджмент" в качестве привлеченного лица в отчете конкурсного управляющего ООО "Терминал" Прозоровой М.В. о своей деятельности, что подтверждается копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 30 апреля 2015 г., 16 июля 2015 г., 17 августа 2015 г., 01 декабря 2015 г.
Согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства ООО "Терминал" балансовая стоимость активов должника составляла 126 125 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не должен превышать 1 295 000 + (126 125 000 x 0,01) / 2 = 1 425 760,00 рублей.
20 марта 2015 г. между конкурсным управляющим ООО "Терминал" Прозоровой М.В. и ООО "Кризисный менеджмент" заключен договор на организацию и проведение торгов в„– 6-ОТ/2015.
Из пункта 5.1 указанного договора следует, что размер вознаграждения организатора торгов (ООО "Кризисный менеджмент") определяется как установленный процент от цены реализации имущества и составляет 6%.
Согласно сообщению от 30 декабря 2015 г. в„– 880326, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения установлена в размере 66 062 736,00 рублей.
Следовательно, размер вознаграждения организатора торгов (ООО "Кризисный менеджмент") составляет (66 062 736 x 0,06) = 3 963 764,16 рублей.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Терминал" Прозоровой М.В. превышен лимит расходов (3 963 764,16 - 1 425 760) на сумму 2 538 004,16 рублей.
Законодательством предусмотрено привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражных управляющих, однако цена привлечения таких специалистов должна отвечать требованиям разумности и добросовестности.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данной ситуации Прозорова М.В. действовала вопреки требованиям Закона о банкротстве, во вред должнику и кредиторам.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.
Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Прозоровой М.В. составлен полномочным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания судами учтен характер совершенного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Прозорова М.В. ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-71502/11, которым действия арбитражного управляющего признаны законными.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 г. по делу в„– А40-20192/2016-38-38 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прозоровой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------