АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-170355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Травертино" - Бахия Т.Р., доверенность от 01.03.2016 б/н;
от ответчиков - ООО "Грандпетрол" - не явился, надлежаще извещен;
Тумаков Виталий Юрьевич - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Травертино"
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Травертино" (ОГРН 5147746446656)
к ООО "Грандпетрол" (ОГРН 5147746075516), Тумакову Виталию Юрьевичу
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее по тексту также - ООО "Травертино", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандпетрол" (далее по тексту также - ООО "Грандпетрол", ответчик-1), Тумакову Виталию Юрьевичу (далее по тексту также - Тумаков В.Ю., поручитель, ответчик-2) о солидарном взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 8.158.345 руб., неустойки (пени) в размере 621.758 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Травертино" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу истца другие лица, участвующие в деле, не представили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Травертино" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Вместе с тем, истец в лице своего представителя не оспаривал того обстоятельства, что Тумаков Виталий Юрьевич является физическим лицом (гражданином) и не обладает статусом индивидуального предпринимателя и пояснил, что с аналогичным иском в суд общей юрисдикции истец не обращался.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики - ООО "Грандпетрол" и Тумаков В.Ю. не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2010 года ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ООО "ВИТА ФИНАНС" (покупатель) заключен Договор в„– 122 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1. Договора).
В порядке, установленном п. 1.2 указанного Договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Партией продукции является объем поставки Продукции по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.
Во исполнение принятых обязательств поставщиком в период с 09.09.10 по 27.12.12 поставщиком на основании Приложений к настоящему договору осуществлена поставка нефтепродуктов на общую сумму 15.289.427 руб. 50 коп.
В результате частичной оплаты, сумма задолженности покупателя за поставленную, но своевременно не оплаченную продукцию составила 6.063 824 руб.
В соответствии с п. 8.3 Договора поставки ввиду просрочки в уплате долга на указанную сумму была начислена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 22 октября 2014 г. составила 2294521 руб. 52 коп.
22 октября 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА ФИНАНС" (далее - Первоначальный Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДПЕТРОЛ" (далее - Новый должник, Должник, Ответчик 1) заключено Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение), в соответствии с которым Первоначальный должник переводит на Нового должника сумму задолженности по Договору в„– 122 поставки нефтепродуктов от 23 апреля 2010 (далее - Договор) в размере 8.358.345 руб. 52 коп. (6.63.824 руб. основного долга, 2.294.521 руб. 52 коп. пени), и все обязательства Первоначального должника по Договору, а Новый должник принимает указанную задолженность и все обязательства Первоначального должника по Договору (п. п. 1, 4, 5 Соглашения).
При этом, 22 октября 2014 ООО "ГРАНДПЕТРОЛ" и ООО "МАГНАТЭК" заключен Договор поручительства в„– ДП/141022 с Тумаковым Виталием Юрьевичем (далее - Поручитель, Ответчик 2), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Новым должником обязательств по Соглашению о переводе долга (п. 1.1. Договора поручительства).
13 марта 2015 между ООО "МАГНАТЭК" (Цедент) и ООО "БИТОЛА" (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки прав (требований)), в соответствии с которым к ООО "БИТОЛА" в порядке ст. 382, 384 ГК РФ перешли права (требования) в том числе к должнику Цедента ООО "ГРАНДПЕТРОЛ" по Соглашению о переводе долга от 22.10.14 (п. 1.1 Договора цессии).
23 марта 2015 по Договору цессии в„– 3/15 (уступки прав (требований)) права (требования) от ООО "БИТОЛА" к ООО "ГРАНДПЕТРОЛ" по Соглашению о переводе долга от 22.10.14 перешли к ООО "Травертино" (далее - Истец).
О состоявшейся уступке Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению Уведомлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели настоящий иск, одном из солидарных ответчиков по которому является физическое лицо (гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя), по существу.
Кассационная коллегия находит в этом нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных решения, постановления, ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. в„– 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
Между тем, как усматривается из материалов дела, на дату подачи настоящего иска Тумаков В.Ю. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет определенный экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Более того, на основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.09.2013 в„– 75-КГ13-18, от 10.11.2015 в„– 41-КГ15-27, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО "Травертино" за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-170355/2015, - отменить.
Производство по делу в„– А40-170355/2015, - прекратить.
Возвратить ООО "Травертино" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------