АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-183028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Антонова И.Г., доверенность от 14.06.2016,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ"
на постановление от 22 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ИНН: 7751525075, ОГРН: 5147746212752)
к ООО "СК "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)
о взыскании 41 010 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - истец, ООО "Юрстрахгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 010 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскана сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 27 010 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.
При принятии решения суд в качестве письменного доказательства принял акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение в„– 0614/09-15 ЮСГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО "ТЭОКОМ", с указанием на лицо его подписавшее в качестве эксперта - техника Борисова Сергея Владимировича.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Юрстрахгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доводы заявления ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основании оценки которых судом было вынесено решение, вступившее в законную силу. При том, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, никаких действий для защиты от предъявленного иска не предпринимал, отзыв на исковое заявление не представлял, в судебном заседании представитель истца не участвовал, решение суда не обжаловал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда от 22.09.2016 и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Юрстрахгарант", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Юрстрахгарант" было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 05 ноября 2015 года на 14 час. 20 мин. В определении суд указал сторонам на предоставление нормативного и документального обоснования требований и возражений, обеспечение явки своих представителей в судебное заседание. В определении также указано на возможность завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, а суд признал дело к судебному разбирательству.
Между тем, ответчик не представил отзыв на исковое заявление и возражения по существу представленных истцом доказательств, свои доказательства не представил.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда ответчиком не обжаловалось.
В заявлении о пересмотре названного решения ответчик ссылается на полученные им 16.03.2016 письменные пояснения эксперта Борисова С.В., согласно которым, последний не является, и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения. В связи с чем, ответчик приводит довод о том, что положенные в основу решения суда от 09.11.2015 документы, подтверждающие, в том числе характер повреждений, размер причиненного ущерба, а именно: акт осмотра и экспертное заключение, были составлены неуполномоченным на то лицом, что является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по результатам рассмотрения спора решения суда первой инстанции.
Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 09.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку указанное в заявлении ответчика обстоятельство в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, ни новым, ни вновь открывшимся.
По сути, ответчик указывает на обстоятельство, которое является новым доказательством, направленным на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, что исключает возможность пересмотра дела в вышеуказанном порядке.
Возможность пересмотра судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации экспертного заключения связана с установлением данного факта приговором суда, который в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное в обоснование заявления ответчика обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-183028/2015 отменить.
Определение от 03 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-183028/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------