АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-13896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Скворцова О.В. д. от 12.12.15
от ответчика Гордиенко Д.С. д. от 17.10.16
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о расторжении государственного контракта и взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество "МУРОМТЕПЛОВОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта в„– А322К-09 от 06.02.2009 на поставку в 2009 г. комплектов РТО специальных колесных шасси для нужд Минобороны России, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику (ответчик) продукцию в соответствии со спецификацией; о взыскании 5 064 597 руб. убытков (реального ущерба) на изготовление 3-х комплектов РТО БАЗ-6953, 6950, не отгруженных по причине отказа Минобороны России от их приемки.
Решением от 24 апреля 2015 года по делу в„– А40-13896/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Постановлением от 24 ноября 2015 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление от 06 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-13896/2015 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Московского округа отметил, что при новом рассмотрении необходимо исследовать постановление от 06.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника 716 ВП МО РФ, которым установлены виновные действия Минобороны РФ в приостановлении технической приемки, вызванной непредставлением полного комплекта конструкторской документации; оценить доводы ответчика о просрочке истцом исполнения обязательств по контракту более чем на 30 дней, что явилось основанием для приостановления технической приемки после 01.11.2009; дать оценку письмам в„– 716 ВП МО РФ от 25.02.2009 в„– 111, от 15.04.2009 в„– 263, от 17.06.2009 в„– 464, от 22.06.2009 в„– 417, акту проверки служебной деятельности 716 ВП МО РФ от декабря 2009 года, применительно к положениям статей 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и причиненными убытками, обоюдной вине должника и кредитора и пределах ответственности должника; дать оценку фактам длительности необращения истца с рассматриваемым иском в суд, выбора им такого способа защиты нарушенного права, как взыскание убытков; установить возможность использования частей (комплектующих) спорного товара для иных целей.
Решением от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, невыполнение указаний суда кассационной инстанции просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного контракта в„– А3322К-09 от 06.02.2009 на поставку в 2009 г. комплектов РТО специальных колесных шасси для нужд Минобороны России.
Согласно п. 4.12 контракта техническая приемка поставляемой продукции и контроль за выполнением условий контракта со стороны Госзаказчика возложены на 716 Военное представительство Минобороны России, в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 в„– 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (п. 4.1 контракта).
Окончательная техническая приемка продукции осуществляется ВП, которое обязано приступить к приемке готовой продукции в течение 24 часов с момента получения от Поставщика подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям контракта (п. 4.3 Государственного контракта).
В соответствии с п. 4.6 Контракта отгрузка продукции после технической приемки ее 716 ВП МО РФ производится поставщиком в присутствии ВП МО РФ.
Применив положения ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, правовой подход, в соответствии с которым истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что подлежащий поставке товар (3 комплекта РТО БАЗ-6853, 6950 на общую сумму 5 064 597 руб.) был изготовлен истцом, но не был принят ответчиком, поскольку с 01 ноября 2009 г. имели место остановка технической приемки 716 ВП МО РФ и отказ Минобороны России от исполнения обязательств по госконтракту. При расчете суммы убытков истец руководствовалось "Порядком определения состава затрат" по аналогии, в части структуры затрат и правил их калькулирования. К данному расчету были приложены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность заявленных в расчете затрат. Документы, обосновывающие общепроизводственные затраты и заработную плату по исполняемым истцом контрактам, были приняты 716 ВП МО РФ без замечаний.
При рассмотрении настоящего дела судами применена ст. 69 АПК РФ и правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, возникшие из тех же фактических обстоятельств.
Так, по делу А40-160170/09-102-1126 судами установлено, что одной из причин несвоевременной поставки продукции явилось приостановление в период с 24.06.2009 по 15.07.2009 технической приемки продукции 716 Военным представительством Минобороны РФ, совершенное с превышением должностных полномочий. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии существенного нарушения Обществом обязательств по контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований Министерства о расторжении государственного контракта от 06.02.2009 в„– А322-09.
По делу в„– А40-76683/10-110-648 с Общества была взыскана неустойка в пользу Министерства за нарушение обязательств по государственному контракту. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, поскольку установил, что задержка поставки была вызвана также действиями покупателя - приостановлением приемки продукции. Приемка продукции, в том числе по рассматриваемому контракту, была приостановлена до 22.06.09 в связи с необеспечением предприятием конструкторской документации по контрактам. Заместителем военного прокурора Владимирского гарнизона действия по приостановке приемки продукции были признаны принятыми без наличия достаточных оснований, о возобновлении приемки сообщалось письмом командира войсковой части 68468 от 15.07.09. Суд применил положения ст. 405 ГК РФ. При этом суд также признал вину Общества в нарушении срока поставки в части, в которой просрочка поставки превышала срок приостановления приемки.
Судами проверен и оценен довод о наличии обязанности у ответчика по обеспечению истца конструкторской документацией для исполнении государственного контракта.
Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2013, вынесенное следователем военного следственного отдела по Владимирскому гарнизону, также проверена и оценена судами. Суды правомерно сделали вывод о том, что данное постановление свидетельствует лишь об отсутствии состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, что само по себе не влияет на установленные обстоятельства невозможности произвести сдачу товара заказчику.
Суды проверили правомерность действий заказчика в части обеспечения истца конструкторской документацией и установили, что не обеспечив своевременно истца комплектом конструкторской документации ответчик таким образом, является просрочившим кредитором в порядке ст. 406 ГК РФ.
Суды проверили и оценили обстоятельства правомерности приостановления техприемки в связи с отсутствием у исполнителя полного комплекта конструкторской документации, подтверждаемого постановлением от 06.05.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника 716 ВП МО РФ, письмами 716 ВП МО РФ от 25.02.2009 г. в„– 111, от 15.04.2009 г. в„– 263, от 17.06.2009 г., в„– 464 от 22.06.2009 г. в„– 417, актом проверки служебной деятельности 716 ВП МО РФ от декабря 2009 г. Суды правомерно установили, что эти обстоятельства также были предметом исследования в рамках дела в„– А40-160170/09-102-1126, и подтверждаются представлением Военного прокурора от 04.08.2009 г. в„– 2914. При этом установлено, что причиной несвоевременной поставки продукции, является неосуществление технической приемки 716 ВП МО РФ в период с 24 июня по 15 июля 2009 г., то есть в тот период, когда начальник 716 ВП МО РФ, получив конструкторскую документацию, необоснованно затянул решение вопроса о возобновлении приемки. Суд указал, что именно этот факт нарушения Минобороны лег в основу выводов судов по делу в„– А40-160170/09-102-1126, где указано, что право на расторжение госконтракта у Минобороны возникло только с 01.11.2009 г. Судами также установлено, что с 7 ноября 2009 г. вся продукция, подлежащая отгрузке, была изготовлена и могла быть поставлена заказчику, однако ответчиком в этом было отказано истцу.
Таким образом, суды не установили на основании исследования совокупности доказательств в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и потерями истца.
Выбор способа защиты права также был предметом оценки суда первой инстанции, который согласился с тем, что иной способ не даст возможности восстановления нарушенных прав истца.
Судами также проверена возможность использования спорного товара и обоснованно сделан вывод, что изготовленная истцом продукция является продукцией военного назначения и не может быть реализована иному покупателю. На большинство позиций продукции, изготовленной в 2009 г., истек гарантийный срок хранения.
Таким образом, при новом рассмотрении дела судами выполнены указания кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года по делу в„– А40-13896/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------