АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-234305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "БИТЭК-СЕРВИС" генерального директора Овраменко А.И., протокол в„– 1/2016 от 12 апреля 2016 года, Алимова А.В. по доверенности от 14 июля 2016 года
от заинтересованного лица Префектуры Северного административного округа города Москвы Эрендженова Б.Б. по доверенности от 25 октября 2016 года в„– 6-5-16762/6-1
от третьих лиц Управы Хорошевского района города Москвы представитель не явился, извещен
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представитель не явился, извещен
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Префектуры Северного административного округа города Москвы
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махлаевой Т.И.
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по делу в„– А40-234305/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИТЭК-СЕРВИС" (ООО "БИТЭК-СЕРВИС", ОГРН 1067746709755)
к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)
о признании незаконным решения окружной комиссии
третьи лица Управа Хорошевского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, ОГРН 5067746661351)

установил:

ООО "БИТЭК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 22 октября 2015 года в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 7, корп. 3 (навес входной группы в подвальное помещение).
В качестве третьих лиц по делу привлечены Управа Хорошевского района города Москвы и Госинспекция по недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Префектура САО г. Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БИТЭК-СЕРВИС" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Префектура САО г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "БИТЭК-СЕРВИС" возражали против ее удовлетворения.
Представители Управы Хорошевского района города Москвы и Госинспекции по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 22 октября 2015 года на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 7, корп. 3 (навес входной группы в подвальное помещение) в связи с отсутствием земельно-правовых отношений и зарегистрированных имущественных прав принято решение, в соответствии с которым Управе Хорошевского района на основании постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП и распоряжением Префектуры САО г. Москвы от 13 ноября 2012 года в„– 768 в трехдневный срок поручено обеспечить освобождение земельного участка от незаконного размещенного объекта путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку.
Согласно уведомлению Управы Хорошевского района от 30 ноября 2015 года в„– 16-8-25/15, полученному 01 декабря 2015 года, заявителю предложено добровольно, собственными силами освободить земельный участок в срок до 02 декабря 2015 года.
Согласно пункту 1.1 постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года в„– 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.
В соответствии с пунктом 7.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП (далее - постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП), префектура административного округа города Москвы правомочна обеспечивать принятие окружной комиссией решений о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Между тем, как установили суды, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 3, является объектом капитального строительства. Навес входной группы является элементом недвижимого имущества - подвального помещения в многоквартирном жилом доме, следовательно, постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП в данной ситуации не применимо.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) и межеванию (статья 43 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЖК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
На основании части 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного суда в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Право общей долевой собственности жильцов на придомовой участок возникает с момент его формирования, а не регистрации (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если формирование придомового участка не завершено, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Собственники жилых помещений имеют право на защиту своего владения земельным участком.
В соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, как правильно указали суды, навес входной группы над входом в помещение VI подвального этажа площадью 135 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, корп. 3, располагался на придомовом участке, который не может считаться местом общего пользования.
Согласно требованиям СНиП 31-06-2009 пункт 5.1 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Как следует из материалов дела, исследованных судами, над входом в подвальное помещение шесть этажей дома со скатной крышей, и защитить сотрудников и посетителей от падающих с высоты сосулек, кусков снега и льда возможно только при наличии навеса (козырька) над входом в подвал. Для защиты подвальных помещений от затопления во время дождя и снега также нужен навес (козырек).
Между тем, действующее федеральное законодательство устанавливает обязательства Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры, беспрепятственного пользования транспортом, средствами связи и информации, а также ответственность за уклонение от исполнения требований к созданию этих условий.
Заявитель как собственник помещения должен содержать фасады здания в надлежащем состоянии, своевременно производить работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов и их отдельных элементов (крылец, лестниц, ограждений и защитных решеток, навесов, козырьков, окон, входных дверей).
Для выполнения этих работ в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ получать разрешение на проведение работ не требуется.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, суды посчитали, что навес не мог увеличить площадь входа за счет занятия земельного участка общего пользования и не занимал земельный участок общего пользования.
Крыльцо и расположенный над ним навес в рассматриваемом случае применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предназначены для обслуживания главной вещи (подвального помещения) и следуют его судьбе.
При таких данных навес входной группы и сама входная группа в подвальное помещение также являются собственностью заявителя.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято незаконно, не соответствует положениям постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-234305/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------