АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Стокс" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Глущенкова Е.А. - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ОАО "Зарубежводстрой" - Лоскутов В.А., доверенность от 22.07.2016 б/н,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Зарубежводстрой"
на определение от 07.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей С.М. Мухиным,
по заявлению ООО "Стокс"
к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы Глущенкову Е.А.
третье лицо - ОАО "Зарубежводстрой"
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "СТОКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Глущенкова Е.А. от 08.12.2015 об окончании исполнительного производства в„– 5507/15/77035-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Глущенкова Е.А. по взысканию с ОАО "Зарубежводстрой" задолженности в размере 38 389 долларов США в эквиваленте драмы РА; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве Глущенкова Е.А по перечислению денежных средств взыскателю в валюте - рубли Российской Федерации вместо иностранной валюты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ОАО "Зарубежводстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года ОАО "Зарубежводстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ОАО "Зарубежводстрой" возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ОАО "Зарубежводстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда и принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
ОАО "Зарубежводстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года было опубликовано 27.07.2016 г. 00:36:14 МСК.
Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года истекал 22 августа 2016 года (с учетом выходных дней).
ОАО "Зарубежводстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-243638/2015 30 августа 2016 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Зарубежводстрой" указало на то, что процессуальный срок пропущен, в связи с: 1) отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте (в судебном заседании представитель не присутствовал); 2) в связи со сменой представителя и отсутствием сведений о настоящем деле в картотеке дела по поиску: участник дела: Зарубежводстрой.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ОАО "Зарубежводстрой" присутствовал в судебных заседаниях 11.04.2016, 16.05.2016, 29.06.2016.
Таким образом, является правомерным вывод суда, что ОАО "Зарубежводстрой" надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Зарубежводстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель общества участвовал в судебном заседании, обществу был известен номер дела - А40-243638/2015, что свидетельствует о наличии у него возможности своевременно ознакомиться с текстом решения суда, и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции был проверен довод заявителя, путем осуществления самостоятельного поиска дела по его участнику: Зарубежводстрой. В результате поиска на сайте http://kad.arbitr.ru была получена информация о наличии дела в„– А40-243638/2015 (распечатка информации судом приложена к материалам дела).
Также как правильно указано судом апелляционной инстанции, смена представителя общества не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решение суда, что прямо следует из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.
Также суд апелляционной инстанции правомерно учел то обстоятельство, что даже с учетом даты опубликования решения суда первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет заявитель подал апелляционную жалобу с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование решения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу в„– А40-243638/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Зарубежводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------