АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-2860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Карповой Г.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "СтМ" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Таксомоторный парк в„– 20" - не явился, извещен
от третьего лица ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" - Симакова М.В., доверенность от 05.05.2015 в„– 23-14-110/15
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Таксомоторный парк в„– 20"
на решение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "СтМ"
к ООО "Таксомоторный парк в„– 20"
о взыскании 109 000 рублей задолженности, возникшей по договору от 01.04.2013, заключенному на оказание диспетчерских услуг, 20 988 рублей пени с 08.03.2014 по 30.11.2014,
третье лицо: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтМ" (далее - ООО "СтМ" или истец) 15.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк в„– 20" (далее - ООО "Таксомоторный парк в„– 20" или ответчик) о взыскании 109 000 руб. долга по договору от 01.04.2013 б/н и 20 988 руб. пени за период с 08.03.2014 по 30.11.2014, предусмотренной пунктом 5.6 договора об оказании диспетчерских услуг от 01.04.2013 б/н.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 109 000 руб. за два месяца. При этом истец ссылался на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 иск ООО "СтМ" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 и от 17.04.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привел к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора Государственное казенное учреждение города Москвы "организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Таксомоторный парк в„– 20" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что в момент заключения договора с истцом ответчик был введен в заблуждение о необходимости заключения договора, о чем ответчик узнал только из переписки с ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", а информация о выполнении дублирующих функции, возложенных истцом на ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", предоставлена ответчику не была, поэтому ответчик не мог реально оценить последствия договора, следовательно, заблуждался относительно необходимости и выполнимости заключенного с истцом договора.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2016 кассационная жалоба ООО "Таксомоторный парк в„– 20", принятая к производству судьи Борзыкина М.В., была передана судье Крекотневу С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий (отставки) судьи Борзыкина М.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Таксомоторный парк в„– 20" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.01.2016 представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора об оказании диспетчерских услуг от 01.04.2013 б/н (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2014 в„– 1) (далее - договор).
По условиям этого договора истец принимает на себя обязанности по оказанию диспетчерских услуг на транспортном узле Войковская в порядке и на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязуется своевременно производить оплату услуг, оказанных истцом. Ответчик обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца оплачивать услуги истца из расчета 54 500 руб.
В случае просрочки платежей более чем на 15 дней за оказание услуг ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Вместе с тем, 23.07.2014 истцом было получено уведомление от ответчика об одностороннем расторжении договора с 01.06.2014, тогда как пунктом 7.2 договора регулируется порядок одностороннего расторжения договора, который предусматривает, что в случае намерения прекращения (расторжения) одной из сторон действия договора в одностороннем порядке, требуется письменно уведомить другую сторону договора (истца) за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.
С учетом этих особенностей условий договора и даты получения истцом уведомления от ответчика, суды сделали вывод о том, что сроком расторжения договора следует считать дату 07.08.2014 (дата получения уведомления - 23.07.2014 + 15 календарных дней = 07.08.2014).
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, не оплатил оказанные истцом услуги на сумму 109 000 руб. за два месяца (июнь и июль) оказанных истцом услуг.
Претензия истца от 25.07.2014 и повторная претензия от 28.08.2014 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору и пени с приложением акта об оказании услуг за июнь, июль, соглашения о расторжении договора и счета за июнь, июль, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание условия заключенного сторонами договора, и исходили из того, что доказательств уплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 109 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требования в части взыскания договорной неустойки, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.6 договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 в„– 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, а также дополнительного соглашения к нему, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-2860/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Г.А.КАРПОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------