АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-23677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "РусИнжиниринг" - Овечкин В.Ю., дов. от 18.09.15
от ответчика: Корсея Сергея Георгиевича - Ахмедов М.Р., дов. от 02.03.15 в„– 1, Садовая В.В., дов. от 12.01.16, Ваюкин В.В., дов. от 02.03.15 в„– 4
от третьего лица: ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов Топливно-Энергетического комплекса" - Овечкин В.Ю., дов. от 10.11.15,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЗАО "РусИнжиниринг"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по иску ЗАО "РусИнжиниринг"
к Корсею Сергею Георгиевичу
третье лицо: ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов Топливно-Энергетического комплекса"
о взыскании 23 520 000 руб. убытков

установил:

ЗАО "РусИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Корсею С.Г. о взыскании убытков в размере 23 520 000 руб. в виде переплат по НДС, причиненных обществу действиями генерального директора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с НК РФ возврат суммы налога на добавленную стоимость организаций, излишне перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, должен быть осуществлен налоговым органом налогоплательщику по месту его учета после получения подтверждения этим налоговым органом факта излишнего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации указанной суммы налога, на основании письменного заявления налогоплательщика, которым является ООО "НИПИСтройТЭК"; возможность возврата суммы НДС излишне перечисленной в бюджет предусмотрена НК РФ, а убытки обществу действиями ответчика не причинены; переплата НДС не может рассматриваться как убыток организации, поскольку не является утратой имущества, так как данные суммы подлежат возврату налоговым органом налогоплательщику, либо зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "РусИнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "РусИнжиниринг" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца просил произвести процессуальную замену истца ЗАО "РусИнжиниринг" на ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", представив соответствующие документы. Ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 48 АПК РФ.
Представитель ответчика, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела с согласия участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением в„– 4 от 02.06.2010 единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" - Компанией "Кристалзон Лимитед" - Корсей С.Г. назначен генеральным директором ООО "НИПИСтройТЭК" (далее Общество) с 01.07.2010.
На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.02.2011 ЗАО "РусИнжиниринг" в полном объеме выкупило у Компании "Кристалзон Лимитед" долю в уставном капитале ООО "НИПИСтройТЭК".
Решением в„– 4/1 от 25.02.2011 единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" - ЗАО "РусИнжиниринг" - Корсей С.Г. оставлен на должности генерального директора ООО "НИПИСтройТЭК", с которым был заключен трудовой договор в„– 046-1 от 25.02.2011 с генеральным директором (далее - Трудовой договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Корсей С.Г. принят на работу в ООО "НИПИСтройТЭК" на должность генерального директора для выполнения трудовых обязанностей, обуславливаемых должностью в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
С 01.07.2010 Корсей С.Г. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "НИПИСтройТЭК" (приказ в„– 26-к от 01.07.2010).
Решением в„– 14/14 от 12.09.2014 единственного участника ООО "НИПИСтройТЭК" - ЗАО "РусИнжиниринг" - Корсей С.Г. освобожден от должности генерального директора ООО "НИПИСтройТЭК" с 12.09.2014 (приказ в„– 049/1-У от 15.09.2014 об увольнении по собственному желанию в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Мнение истца о том, что Корсей С.Г. в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 отражал в бухгалтерском учете общества не имевшие в действительности место факты хозяйственной деятельности в виде сделок с контрагентами ОАО "СПКБРР" и ООО "ЭксТрейд", а также указывал в бухгалтерском учете недостоверные сведения, искажающие действительное финансовое положение и хозяйственную деятельность общества, что привело к переплате по налогу на добавленную стоимость, послужило основанием для обращения в суд с иском.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии со ст. 78 Налогового Кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании решения налогового органа по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, возврат суммы налога на добавленную стоимость организаций, излишне перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, должен быть, осуществлен налоговым органом налогоплательщику по месту его учета после получения подтверждения этим налоговым органом факта излишнего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации указанной суммы налога, на основании письменного заявления налогоплательщика, которым является ООО "НИПИСтройТЭК".
Поскольку возможность возврата суммы НДС излишне перечисленной в бюджет предусмотрена НК РФ, то убытки обществу действиями ответчика не причинены.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: факт нарушения, произведенный ответчиком; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с НК РФ возврат суммы налога на добавленную стоимость организаций, излишне перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, должен быть осуществлен налоговым органом налогоплательщику по месту его учета после получения подтверждения этим налоговым органом факта излишнего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации указанной суммы налога, на основании письменного заявления налогоплательщика, которым является ООО "НИПИСтройТЭК"; возможность возврата суммы НДС излишне перечисленной в бюджет предусмотрена НК РФ, а убытки обществу действиями ответчика не причинены; переплата НДС не может рассматриваться как убыток организации, поскольку не является утратой имущества, так как данные суммы подлежат возврату налоговым органом налогоплательщику, либо зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 49, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести процессуальную замену истца ЗАО "РусИнжиниринг" на ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-23677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------