АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-11314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ФГУП Альянс Вест - Зубов М.М. по дов. от 18.07.2016
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ФГУП Альянс Вест
на определение от 12.08.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 13.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
в части отказа удовлетворения заявлению конкурсного управляющего ФГУП Альянс Вест о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Альянс Вест

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.
Определением суда от 12.08.2016 заявление конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. удовлетворено частично; признаны недействительными заключенные между "Альянс Вест" и ИП Мячиной Н.Н. договоры оказания бухгалтерских услуг в„– 8 от 25.06.2015, в„– 9 от 24.07.2015, в„– 10 от 25.08.2015, в„– 11 от 24.09.2015, в„– 12 от 26.10.2015, в„– 13 от 26.11.2015, в„– 14 от 24.12.2015, в„– 1 от 29.01.2016; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. От ПАО "БинБанк Смоленск" поступило ходатайство о процессуальной замене на ПАО "БинБанк", которое рассмотрено судом и удовлетворено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Мячиной Н.Н. (исполнитель) и ФГУП "Альянс Вест" (заказчик) был заключен агентский договор в„– 1 от 29.12.2014 г., согласно которому ИП Мячина Н.Н. обязуется оказывать должнику услуги по сопровождению предпринимательской деятельности заказчика и обеспечению взаимодействуя с контрагентами должника, а также иные услуги по письменному поручению заказчика. Также между должником и ИП Мячиной А.А. основании пункта 3.3.2.5 "Положения о закупках" ФГУП "Альянс Вест", утвержденного 23.09.2013 были заключены договоры оказания бухгалтерских услуг в„– 1 от 22.12.2014, в„– 2 от 29.12.2014, в„– 1 от 29.01.2015, в„– 2 от 25.02.2015, в„– 3 от 24.03.2015, в„– 5 от 24.04.2015, в„– 6 от 22.05.2015, в„– 8 от 25.06.2015, в„– 9 от 24.07.2015, в„– 10 от 25.08.2015, в„– 11 от 24.09.2015, в„– 12 от 26.10.2015, в„– 13 от 26.11.2015, в„– 14 от 24.12.2015, в„– 1 от 29.01.2016, договор оказания услуг по составлению годовой бухгалтерской отчетности в„– 3 от 29.12.2014, договор оказания услуг по составлению деклараций про налогу на имущество за 2012, 2013 и 2014 в„– 4 от 27.03.2015 и договор оказания услуг по составлению полугодовой бухгалтерской отчетности за 2015 год в„– 7 от 01.06.2015.
Из предмета оспариваемых договоров оказания бухгалтерских услуг в количестве 15 шт. следует, что ИП Мячина Н.Н. (исполнитель) обязуется оказывать ФГУП "Альянс Вест" (заказчик) бухгалтерские услуги по сопровождению предпринимательской деятельности заказчика за декабрь 2014 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, за январь, февраль 2016.
В соответствии с предметом договора оказания услуг по составлению годовой бухгалтерской отчетности в„– 3 от 29.12.2014, ИП Мячина Н.Н. обязуется оказать должнику услуги по составлению и сдаче годового баланса за 2014.
В соответствии с предметом договора оказания услуг по составлению деклараций про налогу на имущество за 2012, 2013 и 2014 в„– 4 от 27.03.2015 ИП Мячина Н.Н. обязуется оказать должнику услуги по проверке сданных, а также составлению и сдаче деклараций по налогу на имущество за 1 - 4 кварталы 2012,2013 годы, 2014 годов по ИФНС в„– 2466, 2901, 7709, 5504, 4101 по данным, предоставленным организацией (принадлежность имущества по ИФНС). В соответствии с предметом договора оказания услуг по составлению полугодовой бухгалтерской отчетности за 2015 год в„– 7 от 01.06.2015, ИП Мячина Н.Н. обязуется оказать должнику услуги по составлению и сдаче полугодового баланса за 2015. По всем указанным выше договорам ФГУП "Альянс Вест" обязуется принять и оплатить оказанные ИП Мячиной А.А. услуги в соответствии с условиями договора.
Оспариваемыми договорами оказания услуг, подписанных между должником и ИП Мячиной А.А., предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг (раздел 2), в соответствии с которым акт сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг с указанием стоимости подписывается заказчиком в течение трех календарных дней с момента получения указанного акта от исполнителя.
ИП Мячиной А.А. принятые ею на себя обязательства в соответствии с условиями оспариваемых договоров выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными ею в материалы дела оригиналами писем-поручений должника от 26.01.2015 в„– АВ-260115-0011, от 26.02.2015 в„– АВ-260215-0045, от 17.03.2015 в„– АВ-170315-0067, от 09.04.2015 в„– АВ-090415-0105, от 15.06.2015 в„– АВ-150615-0168, от 22.09.2015 в„– АВ-22015-0233; отчетами ИП Мячиной А.А. по агентскому договору в„– 1 от 29.12.2014 по состоянию на 05.02.2015, на 01.04.2015, на 01.05.2015, на 01.07.2015, на 05.08.2015, на 05.12.2015; платежными поручениями, актами приемки-сдачи услуг.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года в„– 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок, т.е. сделок, сходных по предмету и периоду оказания услуг, в доказательство правомерности своей позиции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости оказанных услуг) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Доказательств того, что ИП Мячина Н.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, заявителем не представлено. Доказательства того, что ИП Мячина Н.Н. являлась главные бухгалтером должника, была принята на работу приказом о зачислении либо должником был заключен трудовой договор с ИП Мячиной Н.Н., в материалы дела не представлены.
Ссылки конкурсного управляющего на заключение договоров об оказании бухгалтерских услуг с ИП Мячиной Н.Н. как с главным бухгалтером обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о том, что расходы на услуги, оплаченные должником ИП Мячиной Н.Н., уменьшили конкурсную массу, что привело к ущербу для кредиторов, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь должна идти не о всяком уменьшении стоимости имущества, а о таком чрезмерном его уменьшении, которое основано на цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим должника не доказано наличие цели причинения вреда, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделок недействительными должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61.4 и пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение обязательств. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу в„– А40-11314/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------