АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-99940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от к/у ООО "СтройМастер" - Карибджанов Р.К. - дов. в„– 1 от 26.08.2016
от Дюкова В.Г. - Богданов А.С. - дов. от 10.06.2016 в„– 9-1887 на 1 год
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Дюкова Вячеслава Геннадьевичана определение от 16.06.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 10.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению Леонова Евгения Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 900 000 руб.

установил:

Леонов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (далее - ООО "Строй Мастер") требований в размере 10 900 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года требования Леонова Е.Ю. в размере 10 900 000 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО "Строй Мастер" (л.д. 34).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Дюков Вячеслав Геннадьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в соответствии выпиской с единственного расчетного счета ООО "Строй Мастер", предоставленной Банком ВТБ (ПАО) 24.10.2016 г. по адвокатскому запросу, полученные обществом от Леонова Е.Ю. денежные транши на расчетный счет не поступали. По мнению заявителя, анализ не может быть использован в рамках данного обособленного спора, так как не содержит доказательств финансово-материального положения Леонова Е.Ю., надлежащего расходования ООО "Строй Мастер" полученных денежных средств и отражения для целей налогообложения сумм займа.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СтройМастер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 21 ноября 2013 года между Леоновым Е.Ю. (заимодавец) и ООО "Строй Мастер" (заемщик) заключен договор в„– 5 беспроцентного займа с учредителем, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, л.д. 6-7).
Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 10 900 000 руб. путем их внесения в кассу заемщика (пункт 2.1).
Заем предоставляется на срок до 20 ноября 2014 года (пункт 2.2).
Кредитором денежные средства в сумме 10 900 000 руб. переданы должнику, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 8-28).
ООО "Строй Мастер" свои обязательства по возврату суммы займа не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года в отношении ООО "Строй Мастер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Замалаев П.С.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года ООО "Строй Мастер" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 22 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Илая Е.Г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности, Леонов Е.Ю. обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установив, что факт предоставления займа в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, принимая во внимание, что ООО "Строй Мастер" частично погасило имеющуюся задолженность, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что имеются основания для изменения судебного акта в части размера обоснованных требований кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав их обоснованными в размере - 10 033 300 руб. (10900000-866700).
При этом, судами установлено, что в обоснование своего финансового положения заявителем в апелляционном суде представлены: договор купли-продажи квартиры от 03 сентября 2012 года, выписка Национального бюро кредитных историй о предоставлении кредитных денежных средств в банковских учреждениях, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09 октября 2014 года.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что конкурсным управляющим представлен финансовый отчет, наличие долга ООО "Строй Мастер", кредитором Леоновым Е.Ю., конкурсным управляющим не оспаривается.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно применили положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А41-99940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------