АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-20820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" Мосолкина С.А. по доверенности от 20 марта 2016 года, Дмитриевского А.И. по доверенности от 03 октября 2016 года
от ответчика Министерства строительного комплекса Московской области Локтева Е.А. по доверенности в„– 02 от 11 января 2016 года
от третьего лица Министерство финансов Московской области представитель не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 01 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
на постановление от 26 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.
по делу в„– А41-20820/16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ООО "Новая Линия", ОГРН 1127746120347)
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973)
о признании незаконным протокола и взыскании неосновательного обогащения
третье лицо Министерство финансов Московской области

установил:

ООО "Новая Линия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 01 марта 2016 года в„– 0148200005415000789, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639177,32 рублей.
В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Новая Линия" возражал против ее удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 18 декабря 2015 года Комитет по конкурентной политике (организация, осуществляющая закупку) разместил на сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер 0148200005415000789), на право поставки оборудования для пищеблока по объектам строительства: "Родильные дома".
Согласно указанному извещению заказчиком по указанной закупке является Министерство строительного комплекса Московской области.
26 января 2016 года комиссия заказчика после рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе приняла решение, оформленное протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, о признании ООО "Новая линия" победителем электронного аукциона.
В ходе подписания проекта контракта, между сторонами возникли разногласия по его условиям, в том числе при изучении было обнаружено несоответствие информации о количестве поставляемых товаров в приложении в„– 1 к контракту "Спецификация поставляемых товаров", количеству товаров, указанных в приложении в„– 5 "График поставок".
26 февраля 2016 года заказчик направил на подписание проект контракта, не приняв предложенный участником протокол разногласий.
При этом после неоднократных попыток прийти к общему консенсусу, 01 марта 2016 года ответчик опубликовал протокол о признании истца уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.
Оператор электронной площадки перечислил в обеспечение заявки ООО "Новая Линия" по настоящему лоту в адрес заказчика сумму в размере 639177,32 рублей, который последний отказался возвращать, основываясь на вышеуказанных нарушениях со стороны истца.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Согласно части 1 статьи 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным о таком аукционе.
Порядок рассмотрения разногласий при заключении контракта установлен частью 5 статьи 70 указанного Закона, согласно которой в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
В соответствии с положениями частей 6 - 8 статьи 70 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.
С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.
В статье 95 Закона о закупках приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.
В силу части 2 статьи 34 Закона о закупках при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Согласно части 13 статьи 70 Закона о закупках победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Рассматривая данное дело, суды указали, что протоколом от 27 января 2016 года ООО "Новая линия" признано победителем электронного аукциона.
Протоколом в„– 4 от 01 марта 2016 года (номер извещения 0148200005415000789) ООО "Новая Линия" признано уклонившимся от заключения контракта.
Основанием для признания ООО "Новая Линия" уклонившимся от заключения контракта явилось то, что в установленный Законом о закупках трехдневный срок после размещения контракта ООО "Новая Линия" не представило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что ответчик неоднократно рассматривал протоколы разногласий, направленные истцом, и направлял проекты контракта в новой редакции.
Последний раз проект контракта был размещен ответчиком 26 февраля 2016 года.
Законом о закупках не определен порядок исчисления установленных им сроков, что согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона позволяет применить соответствующие положения гражданского права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 190, 191 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, в силу части 6 статьи 70 Закона о закупках у истца было три рабочих дня на подписание контракта, размещенного заказчиком 26 февраля 2016 года, то есть до 02 марта 2016 года.
Вместе с тем, как установили суды, уже 01 марта 2016 года ответчик, ссылаясь на то, что ООО "Новая Линия" не подписало контракт в трехдневный срок, протоколом в„– 4 от 01 марта 2016 года признал ООО "Новая Линия" уклонившимся от заключения контракта, что в силу указанных норм права является незаконным.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требование истца о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 01 марта 2016 года в„– 0148200005415000789.
В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о закупках денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного случаев, в частности - подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.
Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской, гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (часть 13 статьи 44 Закона о закупках).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что в связи с опубликованием оспариваемого протокола оператор электронной площадки перечислил заказчику внесенные истцом в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 639177,32 рублей. Доказательств возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что принятие ответчиком решения, оформленного протоколом от 01 марта 2016 года об уклонении ООО "Новая Линия" от заключение контракта, признано незаконным, и принимая во внимание, что правовых оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется, суды правильно удовлетворили требование истца о взыскании 639177,32 рублей неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком в тринадцать дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем, неоднократное направление протокола разногласий за пределами тринадцати дней не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта, и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях, несостоятелен.
Суды правильно указали, что статья 70 Закона о закупках регулирует обязанности заказчика о рассмотрении протокола разногласий и направления проекта контракта участнику только в пределах регламентированного срока заключения контракта.
Вместе с тем, в настоящем случае материалами дела подтверждается, что по истечении тринадцатидневного срока с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, то есть после 17 февраля 2016 года ответчик неоднократно рассматривал протоколы разногласий, направленные истцом, и направлял проекты контракта в новой редакции.
Последний раз проект контракта был размещен ответчиком 26 февраля 2016 года.
Таким образом, ответчик рассматривающий протоколы разногласий и направлявший проекты контракта истцу по истечении срока, установленного законом на заключение контракта, то есть сам нарушивший порядок заключения контракта, в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишается права ссылаться на указанные нарушения со стороны истца, как основание для признания оспариваемого протокола действительным.
Иные доводы ответчика также являются несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А41-20820/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------