АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-92671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "РН-Транс" - Павлов М.И. по дов. от 27.12.2013,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Каргальцев А.В. по дов. от 21.08.2015,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 12 294 774,43 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение суда изменено, с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взыскано 12 247 182,88 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания 4 184 346,6 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а к остальной части требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензия подписана лицом, не являющимся руководителем истца, в материалах дела не имеется доверенности, которая уполномочивала бы это лицо на подписание претензии. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, на ответчика также неправомерно отнесены судебные расходов, поскольку претензия не представлена в установленный законом срок, следовательно, на истце лежит вина в доведении дела до суда, в связи с чем на него и должны быть отнесены судебные расходы. С ответчика необоснованно взысканы пени, поскольку просрочка доставки грузов отсутствует, оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов не имеется. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о продлении сроков доставки грузов, основанные на требованиях пунктов 5.11, 6.3, 6.4, 6.6, 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27. Являются необоснованными выводы апелляционного суда о невыполнении ответчиком пунктов 1.2, 2.1 Методических рекомендаций по оформлению задержки (распоряжение от 22.03.2012 в„– 558р), об отсутствии в апелляционной жалобе перечня конкретных железнодорожных накладных с указанием на акты общей формы, подтверждающие вину грузополучателя, о непредставлении доказательств того, что причины отцепки не зависели от перевозчика и не могли быть выявлены до принятия вагонов к перевозке. Суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от АО "РН-Транс" (грузоотправитель) к перевозке груженые вагоны, которые были доставлены на станции назначения с превышением срока доставки.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков доставки принятых к перевозке груженых вагонов, истец начислил ответчику неустойку в размере 12 294 774,43 руб., неуплата которой последним в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груженых вагонов на станции назначения и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленной суммы неустойки.
Доказательств того, что нарушение сроков доставки груженых вагонов произошло вследствие непреодолимой силы, что вина ответчика в нарушении сроков доставки вагонов отсутствовала, материалы дела не содержат и судом не установлены.
Ввиду недоказанности того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке вагонов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с заявленного 12 294 774,43 руб. до 12 247 182,88 руб. со ссылкой на невозможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за одно и то же правонарушение дважды, установив, что на момент оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу уже имелось вступившее в силу решение суда от 14.09.2015 по делу в„– А40-114387/15, принятое в порядке упрощенного производства по иску грузополучателя ООО "Гарант-Ойл" в отношении железнодорожной накладной ЭР 81309 на сумму 47 591,55 руб.
Кассационная коллегия находит, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об увеличении сроков доставки грузов на основании пунктов 6.3, 6.6, 8, 5.11, 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27, о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлена на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-92671/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------