АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Пахоменко А.В., доверенность от 13.04.2016,
от ответчика ООО "АРТ-Строй" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765/ОГРН 1023900586181)
к ООО "АРТ-Строй" (ИНН 3662100436/ОГРН 1053600288103)
об изъятии предмета лизинга и взыскании 49 653,55 руб.
и по встречному иску о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Строй" (далее - ООО "АРТ-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 166 181 руб. 09 коп. за период с 09.05.2014 по 24.08.2014 по договору лизинга от 31.08.2011 в„– 9931/2011, а также пени в размере 20 245 руб. 48 коп. за период с 14.05.2014 по 24.08.2014, процентов за фактическое пользование предметом лизинга в размере 176 426 руб. 50 коп. за период с 24.08.2014 по 04.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 369 руб. 06 коп. за период с 25.08.2014 по 04.12.2014.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
ООО "АРТ-Строй" заявлены встречные исковые требования, принятые судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленными, о признании права собственности на имущество, находящееся в лизинге.
Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314, 328, 454, 624 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано, встречный иск удовлетворен.Постановлением от 31.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга и в соответствии с условиями договора лизинга приобрел право на получение в собственность транспортного средства, находившегося у него в лизинге.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя кассационной жалобы, отказав в удовлетворении встречных требований ООО "АРТ-Строй".
Заявитель указывает на отсутствие у суда правовых оснований для принятия к совместному рассмотрению с первоначальным встречного иска, ссылаясь при этом на нарушение судом требований ст. 132 АПК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно применен закон, не подлежащий применению - ст. 319 ГК РФ и не применен закон - ст. 421 ГК РФ, подлежащий применению к спорным правоотношения.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 19.10.2011, которое не оспорено, и приводит довод о том, что ответчик должен производить платежи на основании названного дополнительного соглашения. В связи с чем оплата по договору лизинга произведена не в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "АРТ-Строй" в суд не явился. ООО "АРТ-Строй" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
В данном случае, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "Каркаде", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 9931/2011 от 31.08.11 г., дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых и приложениям к ним лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга (тягач седельный года выпуска 2011) приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Пунктом 5.9.2 Общих условий лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга с подписанием акта о переходе собственности.
Суд установил, что такой акт должен быть подписан сторонами не позднее 14.09.2914, однако не был подписан.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). Обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем истцом исполнена, что не оспаривается лизингодателем.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд установил выполнение лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости техники.
Учитывая, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма уплаченных лизинговых платежей превышает расходы лизингодателя по финансированию и размер пени, ООО "Каркаде" не представило, суд обоснованно признал требование ООО "АРТ-Строй" о передаче предмета лизинга в собственность по спорному договору правомерным.
Ссылка на нарушение судом требований ст. 132 АПК РФ при принятии к рассмотрению встречного искового требования отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из цели эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, кассационная коллегия считает, что в данном случае имелись предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.
Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 05 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------