АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-179707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Онтария" - Костючик В.А., доверенность от 18.09.2015 б/н;
от ответчика -ИФНС России в„– 43 по г. Москве - Дорохина Л.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 1,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 43 по г. Москве
на решение от 18.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 04.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ООО "Онтария" (ОГРН: 1097746793088)
к ИФНС России в„– 43 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онтария" (далее по тексту также - ООО "Онтария", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России в„– 43 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 43 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 14-12/55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, заявление удовлетворено полностью; признано недействительным решение ИФНС России в„– 43 по г. Москве от 31.03.2015 в„– 14-12/55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России в„– 43 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 43 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Онтария" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 01.12.2014 в„– 14-12/55А.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 31 марта 2015 года в„– 14-12/55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- Обществу доначислены (с учетом состояния расчетов с бюджетом) неуплаченные (излишне возмещенные) налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 520.153.576 руб.;
- Общество привлечено к ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 101.704.575 руб.;
- Обществу начислена пеня на недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 154.957.627 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 01 октября 2015 года в„– 21-19/102492р апелляционная жалоба ООО "Онтария" на данное решение ИФНС России в„– 43 по г. Москве оставлена без удовлетворения.
Будучи не согласен с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения Общества с контрагентами носили реальный характер и документально подтверждены; результаты хозяйственной деятельности отражены Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом; контрагенты Общества не относятся к недобросовестным налогоплательщикам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:
- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;
- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.
Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, доказательства оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.
Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, следует из материалов дела и установлено судами, налоговая выгода (уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС) получена Обществом по хозяйственным операциям с организациями-контрагентами ООО "СтройСити", ООО "Энергомонтажпроект", ООО "КапСтройИнвест", ООО "СтройХолдинг".
1. По контрагенту ООО "СтройСити".
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела, а также следует из материалов дела, Общество в спорном периоде заключило договоры подряда с ЗАО "КРОКУС" (генеральный подрядчик) и ООО "Интер Строй-М" (субподрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства "Дальневосточный федеральный университет" на острове Русский Владивостокского городского округа (далее ДВФУ) в рамках подготовки к саммиту "АТЭС 2012".
Во исполнение обязанностей по указанным договорам Общество заключило договоры подряда в„– 1-01/11/2011 от 01.11.2011, в„– 2-01.12.2011 от 01.12.2011 с ООО "СтройСити" на выполнение комплекса отделочных работ и работ по устройству инженерных систем на следующих объектах строительства ДВФУ: Гостиница тип I корпуса 1, 2 4, Гостиница тип II корпуса 7, 8, Гостиница тип III корпуса 9, 10, 11, Физкультурно-оздоровительный комплекс, Пресс-центр (Естественно-научный учебный корпус ДВФУ), Автостоянка ГР1, Финансово-экономический корпус, Общеуниверситетский студенческий центр, а также строительство "под ключ" объектов Конференц-центра (Конференц-центр, Автостоянка ГРЗ).
При этом сумма расходов, учтенная Обществом при налогообложении прибыли за 2011 по взаимоотношениям с ООО "СтройСити", составила 1 071 645 455 руб., сумма НДС, заявленного к вычету - 192 896 182 руб.
В ходе проверки Инспекцией получены (частично от Общества, частично от правоохранительных органов) договоры подряда, заключенные между Заявителем и ООО "СтройСити" в„– 1-01/11/2011 от 01.11.2011, в„– 2-01/12/2011 от 01.12.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); счета-фактуры, выставленных ООО "СтройСити" в адрес Общества; карточки счета в„– 60 по данному контрагенту.
Со стороны ООО "СтройСити" представленные документы подписаны Ласточкиной Г.А., которая согласно данным ЕГРЮЛ являлась генеральным директором ООО "СтройСити" в период с октября 2011 по февраль 2014. Со стороны Общества документы подписаны: Санал Онуром (руководитель Общества до 20.12.2011), Кадымовым Д.Ч. (руководитель Общества с 20.12.2011).
В основу решения суда первой инстанции положены показания свидетеля Ласточкиной Галины Анатольевны, согласно которым в спорном периоде она являлась генеральным директором ООО "СтройСити", заключала договор подряда с ООО "Онтария" и подписывала от лица ООО "СтройСити" все документы по строительным работам.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заключению специалиста в области почерковедческого исследования в„– 009516/3/77001/282015/И-5262 от 09.07.2015, согласно которому подписи от имени Ласточкиной Г.А. на актах по приемке выполненных работ и счетах-фактурах выполнены не самой Ласточкиной Г.А., а другим лицом с подражанием подписям Ласточкиной Г.А. почерком, сходным с почерком Ласточкиной Г.А. и с предварительной (длительной) тренировкой.
Данное заключение специалиста судами не исследовалось и не оценивалось.
Вместе с тем, выводы специалиста о принадлежности подписей на первичных документах и счетах-фактурах не Ласточкиной Г.А., а иному лицу, могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции, оценившего показания Ласточкиной Г.А., как достоверные.
При этом обстоятельство подписания первичных документов и счетов-фактур не Ласточкиной Г.А. как генеральным директором ООО "СтройСити", а иным неустановленным (неуполномоченным) лицом, имеет существенное значение для оценки соответствия представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая за основу дополнительные объяснения генерального директора Общества (с 2010 года по 20.12.2011) Санал Онура, в которых он подтвердил участие в строительных работах субподрядчика - ООО "СтройСити", и отвергая показания указанного лица, данные налоговому органу при допросе в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции не исследовал и не оценил результаты почерковедческого исследования (заключение специалиста в области почерковедческого исследования в„– 009516/3/77001/282015/И-5262 от 09.07.2015).
Вместе с тем, выводы данного специалиста корреспондируют первичным показаниям Санал Онура о том, что ему не известна организация - ООО "СтройСити" и он не подписывал никаких документов, в том числе, актов выполненных работ, по взаимоотношениям Общества с ООО "СтройСити".
При этом обстоятельство подписания первичных документов и счетов-фактур не Санал Онуром как генеральным директором ООО "Онтария", а иным неустановленным (неуполномоченным) лицом, имеет существенное значение для оценки соответствия представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исследованием представленного к проверке договора подряда в„– 101/11/2011 г. от 01.11.2011 г., заключенного между ООО "Онтария" и ООО "СтройСити" налоговым органом установлено, что в реквизитах ООО "СтройСити", указанных в данном договоре, указаны данные расчетного счета ООО "СтройСити" открытых в банке ЗАО КБ "СибКупБанк" Воронежский филиал (новое название ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭКСПЕРТ БАНК" ФИЛИАЛ ВОРОНЕЖСКИЙ), который был открыт ООО "СтройСити" только 18.11.2011 (согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России в„– САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 г. из информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории РФ).
Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции указал, что "...вероятно, в данной ситуации подписание договора совершалось на несколько дней позднее, чем ООО "СтройСити" приступило к работам".
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям к судебному решению, предъявляемому частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно которым судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.
Таким образом, в основу судебного решения не может быть положен вывод, основанный только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.
Вместе с тем, названное установленное Инспекцией обстоятельство подлежит оценке в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, не исследованными и не оцененными судами, поскольку может свидетельствовать о том, что ООО "СтройСити" не осуществляло реальной предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что Общество не согласовывало привлечение ООО "СтройСити" с заказчиками (письмо ООО "Интер Строй-М" в„– 13-22/20278 от 02.06.2014).
Также судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что ООО "СтройСити" зарегистрировано в ЕГРЮЛ накануне заключения договоров с Заявителем, а именно 28.10.2011; по адресу регистрации и адресу постоянного действующего исполнительного органа ООО "СтройСити" никогда не располагалось; у организации отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ (сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя, у организации отсутствуют основные средства и иное имущество).
В ходе осмотра налоговым органом помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 2 (согласно данным полученным из ИФНС России в„– 36 по г. Москве (24-17/012364@ от 05.05.2014) данный адрес является адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО "СтройСити"), в ходе осмотра (протоколы осмотра в„– 14-12/55-5осм от 22.05.2014 и в„– 14-12/55-6осм от 22.05.2014) установлено, что по данному адресу осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность 2 (два) юридических лица: ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" и ООО "НПП Реставрационный центр" с 1999 и 1991 соответственно, исполнительные органы ООО "СтройСити" не обнаружены. Должностные лица ООО "Архитектурное бюро "Рождественка" Сапрыкина Е.В. (протокол допроса 14-12-55-8д от 22.05.2014) и ООО "НПП Реставрационный центр" Булыцев И.Я. (протокол допроса в„– 14-12-55-9д от 22.05.2014) пояснили, что по данному адресу располагаются только два вышеперечисленных юридических лица, ООО "СтройСити" им не знакомо о ней они слышат впервые, по данному адресу оно никогда не располагалось.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2011 на начало отчетного года и на конец отчетного периода у ООО "СтройСити" отсутствуют количественные показатели оборотных активов в части группы статей запасов (показатели строк 210 - 217 Формы в„– 1 равны 0). Следовательно, у организации отсутствуют остатки материально-производственных запасов, предназначенных для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, управленческих нужд организации (сырье, материалы и другие аналогичные ценности) для продажи и перепродажи (готовая продукция, товары), другие материальные ценности и расходы будущих периодов. За 2011 на начало отчетного периода показатели оборотных активов в части группы статей запасов равны 0 руб., на конец года показатель строки 210 - 211 "запасы и сырье, материалы" равны 0 руб. Согласно бухгалтерскому балансу (форма в„– 1) у ООО "СтройСити" внеоборотные активы на начало и конец 2011 отсутствуют, отсутствуют транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. для проведения строительно-монтажных работ, а также свидетельствует о недолгосрочном характере существовании организации.
По данным налоговой отчетности ООО "СтройСити" за 2011 год доходы от реализации составили 2 378 284 841 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 100 251 руб. (0,0042% от суммы полученного дохода).
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СтройСити", полученным из ОАО "Банк Москвы", ЗАО "ПромСберБанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО КБ "РЭБ", ОАО "Альфа-Б анк", ЗАО КБ "Эксперт Банк", ВТБ 24 (ЗАО), Инспекцией установлено, что ООО "СтройСити" не производило уплату коммунальных и иных платежей, характерных для ведения хозяйственной деятельности. Также установлено, что обязательные платежи по налогам, в частности, по налогу на прибыль и НДС осуществлялись в минимальных размерах, заработная плата не выплачивалась; отсутствуют платежи, связанные с привлечением персонала и/или субподрядчиков, при этом денежные средства, полученные от Общества, перечислялись на расчетные счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум".
Суд первой инстанции, отвергая названные доказательства и доводы налогового органа, исходил из формального соответствия представленных налогоплательщиком документов статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете, основывался на показаниях Ласточкиной Г.А., а также на различных вероятностных суждениях.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие рабочих в штате ООО "СтройСити" не доказывает отсутствия рабочих на строительной площадке, поскольку способов привлечения персонала существует много; ООО "СтройСити" могло привлечь субподрядную организацию, что не предусматривает персонала в штате ООО "СтройСити"; выполнение работ подтвердили свидетели.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод налогового органа об отсутствие расходных операций, назвав данный довод несостоятельным, "... т.к. момент и форма расчетов между сторонами по гражданского правовым сделкам не всегда прослеживается из анализа банковских операций. Указанные обстоятельства могут быть объективно установлены только на основании анализа соответствующих документов и / или объяснений компетентных лиц".
Кассационная коллегия также находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующим требованиям к судебному решению, предъявляемому частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 в„– 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно которым судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.
В основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.
В своих суждениях суд первой инстанции вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически освободил заявителя от бремени доказывания своих возражений относительно представленных Инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии у контрагента Общества - ООО "СтройСити" необходимых условий для достижения результатов строительных работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Вместе с тем, суды не учли, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также с учетом оформления первичных документов неуполномоченным лицом, создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Кроме того, судами не дана оценка доказательствам налогового органа о том, что денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО "СтройСити" на расчетные счета организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум".
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МЕГАТЕК" в период с марта 2012 года по июнь 2013 года являлась Зарецкая Светлана Семеновна.
Руководитель ООО "Мегатек" Зарецкая Светлана Семеновна, допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ, пояснила, что "в период с марта 2012 года по июнь 2013 года она являлась учредителем и генеральным директором ООО "МЕГАТЕК". В феврале 2012, точную дату она не помнит, она ехала на электричке в г. Москву. В вагоне поезда к ней подсел молодой человек, который представился Алексеем, во время разговора он ей предложил зарегистрировать на ее имя организацию. Он объяснил, что данная организация будет заниматься оптовой реализацией строительных материалов. Поиском заказов и поставщиком, а также ведением финансово-хозяйственной деятельности организации будет заниматься он, а она должна будет только подписывать документы, по деятельности организации. За это она будет получать заработную плату в размере 17 000 руб. ежемесячно, которая будет перечисляться на банковскую карту. Она согласилась на данное предложение и они договорились о встрече для осуществления регистрационных действий данного общества. Регистрацию данной организации осуществляла она лично, при участии данного молодого человека. Документы, необходимые для регистрации данной организации, подготовил Алексей. Никаких доверенностей на осуществление каких-либо действий от имени ООО "Мегатек" она никому не давала. На должность главного бухгалтера она никого не назначала, но она добавила, что молодой человек по имени Алексей давал ей на подпись документы, которые она подписывала не глядя.
На вопрос, знакомы ли ей следующие организации ООО "Оитария". ООО "СтройСити", ООО "Карвет", ООО "Фаворит", ООО "Вермонд", ООО "Крона", она ответила, что о данных организациях она слышит впервые, с ними не знакома, с должностными лицами данных организаций она также не знакома".
В соответствии с данными налоговой отчетности ООО "Мегатек" уплачивало налоги в минимальном размере. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2012 год сумма доходов составила 254 237 руб., расходы - 159 653 руб., прибыль -30 687 руб. За 2013 год ООО "Мегатек" представлена декларация по НДС за 1 квартал "нулевая".
Согласно сведениям, полученным в соответствии с приказом ФНС России в„– САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 из информационных ресурсов межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории РФ ООО "Мегатек" представляло в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 только в отношении генерального директора Зарецкой С.С, за каких-либо иных сотрудников (Строители, инженеры, монтажники, складские рабочие и т.п.) ООО "Мегатек" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 не предоставляло. Таким образом, налоги с сумм заработной платы перечислялись и уплачивались только с зарплаты генерального директора, с заработной платы иных сотрудников налоги не начислялись и не уплачивались, что подтверждает отсутствие у ООО "Мегатек" технического персонала для возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Проверяющими был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Мегатек": г. Москва, 1-й Красносельский пер. д. 3, пом. 1 ком. 75 в ходе которого было установлено, что собственниками помещения являются следующие физические лица: Иванов Михаил Андреевич, Григорьев Александр Александрович, Милякип Александр Ариевич, которые, по телефону, пояснили, что ООО "Мегатек" помещения, расположенное по вышеуказанному адресу не арендовало и деятельность фактически не осуществляла.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Мегатек" (в ЗАО "Генбанк", в АКБ "ФинПромБанк" (ОАО), в ЗАО КБ "Эксперт Банк") установлено, что ООО "Мегатек" не располагало транспортными средствами, арендные платежи, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились. Также установлено, заработная плата выплачивалась только генеральному директору Зарецкой С.С. Также не производились перечисления денежных средств по налогам (НДС и налог на прибыль).
При этом Инспекцией установлено, что ООО "Мегатек" 14.06.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Астория".
Из сопроводительного письма ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в„– 13-05/01273ДСП от 13.02.2014 г. следует, что организация ООО "Астория" состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 04.10.2012. Общество имеет 3 организации-предшественника: ООО "АгроТранс", ООО "ТАЛКОМ", ООО "Мегатек".
В отношении гр. Бражникова Максима Владимировича (согласно данных ЕГРЮЛ является директором ООО "УК Босфор" ИНН 2703067718, которое является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Астория") сообщаем, что лицо является "массовым" руководителем, (учредителем, ликвидатором, руководителем управляющих компаний) организаций - проблемных налогоплательщиков, состоящих на учете в нашей инспекции и других инспекциях России. В настоящее время Бражников М.В. одновременно является руководителем 195 организаций, состоящих на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.
При этом адрес государственной регистрации ООО "Астория": 681003. Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58. 2, является адресом "массовой" регистрации юридических лиц - проблемных налогоплательщиков.
В отношении ООО "Миллениум" Инспекцией установлено следующее.
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Миллениум" в период с октября 2012 по настоящее время является Ласточкин Алексей Сергеевич (сын генерального директора ООО "СтройСити").
Из сведений, полученных в соответствии с приказом ФНС России в„– САЭ-3-13/182@ от 28.12.2004 из информационных ресурсов межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающих деятельность юридических лиц на всей территории РФ установлено: ООО "Миллениум" представляло в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 только в отношении генерального директора Ласточкина А.С., за каких-либо иных сотрудников (Строители, инженеры, монтажники, складские рабочие и т.п.) ООО "Миллениум" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 не предоставляло. Таким образом, налоги с сумм заработной платы перечислялись и уплачивались только с зарплаты генерального директора, с заработной платы иных сотрудников налоги не начислялись и не уплачивались, что подтверждает отсутствие у ООО "Миллениум" технического персонала для возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Из сопроводительного письма ИФНС России в„– 8 по г. Москве в„– 24-07/015325@ от 26.06.2014 г. следует, что декларация по налогу на прибыль за 2012 год содержит "нулевые" показатели, налог на прибыль не исчислялся. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 2013 год ООО "Миллениум" уплачивало налоги в минимальных размерах, сумма доходов составила 377 119 руб. сумма расходов 331 169 руб., прибыль 45 950 руб.
В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Миллениум" (в КБ "Интеркоммерц" (ООО), в ЗАО "ГЕНБЛИК", в ЗАО КБ "Эксперт Банк", ОАО КБ "МАСТ-Банк") установлено, что ООО "Миллениум" не располагало транспортными средствами, арендные платежи, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились. Также установлено, заработная плата выплачивалась только генеральному директору Ласточкину А.С. Также не производились перечисления денежных средств по налогам (НДС и налог на прибыль).
Таким образом, Инспекцией установлено, что единственным покупателем (контрагентом) ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум" являлось ООО "СтройСити", которое в свою очередь получала выручку за выполнение строительно-монтажных работ в основном, т.е. в размере 98%, выполняемых на объекте строительства ДВФУ. которые проводились в период ноябрь - декабрь 2011.
Суд первой инстанции не оценил данные имеющиеся в деле доказательства и не дал оценки доводу налогового органа о том, что организации ООО "Мегатек" и ООО "Миллениум" были созданы значительно позже, в марте 2012 года и октябре 2012 года соответственно, в связи с чем можно сделать вывод, что данные организации являются фирмами "технического" звена, т.е. ООО "Онтария" с целью получения необоснованной налоговой выгоды перечисляла вырученные от выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства ДВФУ на расчетные счета подконтрольной фирмы ООО "СтройСити" (1 звено), которая в свою очередь перечисляла данные денежные средства на расчетные счета вышеуказанных фирм "технического" звена (2 звено), которые в свою очередь перечисляли данные денежные средств на расчетные счета фирм "однодневок", что также свидетельствует о недобросовестности Общества.
Названные обстоятельства могут иметь значение для определения, была ли налоговая выгода получена Обществом обоснованно либо вне реальной хозяйственной деятельности с участием контрагента - ООО "СтройСити".
В отношении вывода судов о наличии уважительных причин для непредставления первичных документов но финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект", ООО "КапСтройИнвест", ООО "СтройХолдинг", а также обоснованности понесенных расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций, и предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в судебное разбирательство представлены все документы в подтверждение обоснованности произведенных ООО "Онтария" расходов, учитываемых по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с хозяйственными операциями с вышеназванными контрагентами.
Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 53, налоговый орган не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представить свои возражения и подтверждающие их доказательства относительно представленных заявителем в судебное разбирательство документов (договоров, первичных документов, счетов-фактур).
Вследствие этого доводы налогового органа в кассационной жалобе относительно непредставления налогоплательщиком соответствующих документов в ходе налоговой проверки в настоящем деле не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
Вместе с тем, суд первой инстанции не оценил довод налогового органа и представленные им доказательства о том, что на полученных в ходе проверке договорах, первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажпроект" от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Энергомонтажпроект" имеется подпись, сделанная от имени Тимофеева А.В. При этом подпись выполнена не Тимофеевым А.В., а с использованием факсимиле, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается абсолютной идентичностью подписи на различных документах, а также результатами почерковедческого исследования.
В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сопроводительным письмом в„– 08/4-7485 от 17.11.2014 получена справка об исследовании в„– 2397 от 31.10.2014. В соответствии с указанной справкой главным экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по САО г. Москвы подполковником полиции Е.А. Рыжовой установлено, что на первичных документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Онтария" и ООО "Энергомонтажпроект" (которые были изъяты у ООО "Голден Файненшел Сервисес") подписи, выполненные от имени Тимофеева А.В. (в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителя ООО "Энергомонтажпроект"), являются оттисками факсимильных форм.
Суд первой инстанции данное доказательство не исследовал и не оценил, признав первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем по хозяйственным отношениям с ООО "Энергомонтажпроект" соответствующими требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержал подобной нормы и действовавший в спорном периоде Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года в„– 4134/11).
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении об обоснованности получения ООО "Онтария" налоговой выгоды и незаконности обжалуемого решения налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-179707/2015,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------