АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-167802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
от истца Палкин С.Н. - дов. в„– 1 от 21.03.2016
от ответчика Сорокина Э.В. - дов. в„– 22/1 от 04.07.2016
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
ООО "Уральский машиностроительный завод"
на решение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.
по иску ООО "Уральский машиностроительный завод"
к ООО "ФЛК "Кузнецкий мост"
о взыскании денежных средств, о признании договора расторгнутым в части соответствующих работ,

установил:

ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" (далее - ответчик) о признании договора расторгнутым в части следующих работ и услуг в отношении насосного блока согласно техническому заданию 02.034.000 ТЗ с электродвигателями АВВ, без механического ЗИПа (заводские номера 25, 26): шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа, пусконаладочных и других работ, организация и проведение приемо-сдаточных испытаний, о взыскании 6 051 840 рублей основной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали условия договора о расчетах за выполненные работы, не оценили условия договора в части расчетных условий, а также неправильно применили нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику вышку буровую ВА 45x225 М и насосный блок с электродвигателем.
Согласно п. 4.1 договора цена товара является договорной и включает в себя стоимость товара, маркировку, упаковку, оформление всего объекта необходимой сопроводительной и правоустанавливающей документации, расходы по хранению и транспортировке товара до места передачи товара покупателю, расходы на шефмонтаж и пусконаладочные работы, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, пусконаладочных и других работах, организацию и проведение приемосдаточных испытаний, в случае, если в спецификации не предусмотрено иное.
Сумма договора составляет 152 000 000 рублей.
Между тем, ответчиком исполнено обязательство по оплате товара не в полном объеме, перечислено 145 660 000 рублей, поскольку истцом не выполнены монтажные работы.
Ненадлежащее исполнения обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что на момент рассмотрения дела обязательства сторон по договору прекращены, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
При рассмотрении настоящего спора истец утверждал, что стоимость монтажных работ составляет 238 160 рублей, недоплаченная ответчиком сумма 6 051 840 рублей является последним траншем по договору и составляют стоимость поставленного, но неоплаченного оборудования.
Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения суды правильно применили ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу в„– А40-48562/2014 установлено, что стоимость монтажных работ составляет 6 290 000 рублей, в рамках настоящего спора суд лишен возможности пересматривать эти обстоятельства.
Истец может обжаловать эти судебные акты в порядке, установленном АПК РФ, а в случае отмены их вправе пересмотреть решение по данному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требование о расторжении договора в части шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, технического сопровождения на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа поставленного оборудования, оставлено судами без удовлетворения, со ссылкой на то, что обязательства сторон по договору прекращены, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу в„– А40-48562/2014.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-167802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------