АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-215481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца - Михаэль Ж.Ж. по доверенности о 27.01.2016
от ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - Абрамова Л.Г. по доверенности от 03.12.2015 в„– 794/шк,, Лукъянова Л.Е. по доверенности от 15.12.2014 в„– 1532/шк
от ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" - не явился, извещен
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "КСЕ"
на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015,
принятое судьей Козловским В.Э.
на постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.
по иску ООО "КСЕ" (ОГРН: 1037729000320, ИНН: 7729422483)
к ООО "Пивоваренная компания "Балтика"
(ОГРН: 1147847032838, ИНН: 7802849641)
и ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)"
(ОГРН: 1027739139075, ИНН: 7707115538)
о взыскании 16 461 892 руб. 58 коп.

установил:

ООО "КСЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - первый ответчик) и ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" (далее - второй ответчик, банк) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 16 461 892 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу в„– А40-215481/14 взыскано с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО "КСЕ" 16 461 892 руб. 58 коп. основного долга, а также 105 309 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Судом было указано на то, что истец передал первому ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, замечаний по выставленным документам ответчик не представил. Требования в отношении второго ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к банку за соответствующим финансированием.
Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении требований к ООО "Эйч-Эс-Би-Си Банк (РР)" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что под договором хранения стороны имели в виду иную сделку, доказательств поставки товара (накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур) на сумму 16 461 892 руб. 58 коп. истцом не представлено, как и не представлено заявок в банк на оплату товара, а представленные товарно-транспортные накладные оформлены в рамках договора хранения.
В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что апелляционным судом проверена также законность и обоснованность дополнительного решения, поскольку оно является составной частью основного решения.
Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судами неправильно применены норм материального права.
По мнению истца, судами необоснованно не применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора хранения товара, который, как полагает истец, является притворной сделкой, в то время как в действительности стороны имели в виду сделку по поставке товара, а товар передавался первому ответчику в рамках договора поставки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 16 461 892 руб. 58 коп.
Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заблаговременно поданного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу, представил оригинал отзыва.
Второй ответчик не явился в судебное заседание суда кассационной инстанции, банк извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика. От банка также заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу.
Отзывы первого и второго ответчика приобщены судом к материалам дела, в связи с их заблаговременной подачей, наличием доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также отсутствием возражений со стороны истца.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы ответчиков, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача возражений на отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи в процессе рассмотрения дела допускается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 и частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.
В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7 (в редакции от 22.06.2012), дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 судьей Григорьевым А.Н. принята к производству апелляционная жалоба ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015, судебное заседание назначено на 15.07.2015.
Определением от 15.07.2015, вынесенным в составе суда: председательствующий-судья Григорьев А.Н., судьи Пирожков Д.В., Елоев А.М., рассмотрение дела отложено на 04.08.2015 Определением от 04.08.2015, вынесенным и.о. председателя четвертого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Крыловой А.Н. произведена замена судьи Елоева А.М. на судью Крылову А.Н. в связи с отпуском судьи Елоева А.М.
Определением от 04.08.2015, вынесенным в составе суда: председательствующий-судья Григорьев А.Н., судьи Пирожков Д.В., Крылова А.Н., рассмотрение дела отложено на 26.08.2015 Определением от 26.08.2015 производство по делу приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в составе суда: председательствующий-судья Григорьев А.Н., судьи Пирожков Д.В., Крылова А.Н.
Определением от 21.12.2015 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2016. Определение о возобновлении производства по делу вынесено в составе суда: председательствующий-судья Григорьев А.Н., судьи Пирожков Д.В., Крылова А.Н.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.01.2016 председательствующим судьей объявлено о замене судьи Крыловой А.Н. на судью Гарипова В.С. в связи с болезнью судьи Крыловой А.Н.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2016 председательствующим-судьей Григорьевым А.Н. объявлено о замене судьи Крыловой А.Н. на судью Гарипова В.С.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют распорядительные документы (определение, вынесенное по вопросу замены судьи или состава суда, рассматривающего дело), подтверждающие замену судьи Крыловой А.Н. на судью Гарипова В.С. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.
В Картотеке арбитражных дел в сети Интернет такое определение также отсутствует.
Согласно протоколу от 28.01.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2016.
Резолютивная часть постановления от 04.02.2016 и текст постановления в полном объеме подписаны составом суда: председательствующий судья: Григорьев А.Н., судьи Гарипов В.С., Пирожков Д.В.
Таким образом, порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюден.
С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство в Девятом арбитражном апелляционном суде проведено с нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело, рассмотрение которого было начато одним составом суда, было рассмотрено иным составом суда, что недопустимо, а сведения о том, что имелись основания для замены судьи, в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, названное постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения дела с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-215481/2014 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------