АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-149348/13-126-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" (ООО "Сити-Отель") - Бугай С.П. по дов. в„– 15 от 01.01.16 (выдана конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю.; назначена решением от 05.09.11 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34691/10-36-145Б; определением от 11.03.16 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-34691/10-36-145Б процедура конкурсного производства была продлена на 6 месяцев);
от ответчика: акционерного общества "Гостиничная компания" (АО "Гостиничная компания") - Иванов С.Е. по дов. в„– 22П15 от 27.03.15;
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити-Отель" (истца)
на решение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и на постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Сити-Отель"
к АО "Гостиничная компания"
об обязании передать документы, направить в органы государственной власти и
местного самоуправления документы

установил:

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149348/13-126-1194, оставленным без изменения постановлением от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. было отказано.
Постановлением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149348/13-126-1194 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд как первой, так и апелляционной инстанций в тексте судебных актов указали, что с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований были рассмотрены следующие требования о/об:
1) признании передачи доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка в„– 3 по договору в„– 04/11-02 от 05 апреля 2006 года ООО "Сити-Отель" состоявшейся;
2) обязании ОАО "ГАО "Москва" направить документы по проекту для переоформления прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель" в соответствующие государственные органы и организации в соответствии с п. 3.2 договора в„– 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года;
3) обязании ОАО "ГАО "Москва" передать ООО "Сити-Отель" документы согласно перечня, который является приложением в„– 1 к письму ООО "Сити-Отель" за в„– 05 от 15 апреля 2008 года.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело в„– А40-149348/13-126-1194 на новое рассмотрение, указал на следующее. В настоящем деле имеется неопределенность по вопросу требований рассмотренных судом с учетом удовлетворения ходатайства об их уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в судебных актах как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, указывается, что с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований было рассмотрено и первое требование (о признании передачи доли ОАО "ГАО "Москва" по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка в„– 3 по договору в„– 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года ООО "Сити-Отель" состоявшейся). Вместе с тем как было указано судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, в мотивировочной части постановления приводит правовое обоснование тому, почему данное требование должно было быть рассмотрено именно в рамках искового производства и не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, почему в рассматриваемом деле не подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции. Однако, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, отклоняя довод о не рассмотрении первого требования суд апелляционной инстанции указывает, что оно было рассмотрено с учетом принятых уточнений. В силу этого, суду, как было указано судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении необходимо устранить допущенное нарушение, после чего установить на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования ООО "Сити-Отель", какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска, после чего с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно дат подачи искового заявления по настоящему делу в„– А40-149348/13-126-1194 и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по другому делу в„– А40-34691/10-36-145Б, решить вопрос о применимом праве (в рамках какого дела должны рассматриваться заявленные исковые требования - полностью или в части: в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не пересматривался. В порядке надзора дело в„– А40-149348/13-126-1194 не пересматривалось.
При новом рассмотрении, истец (с учетом порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) просил обязать ОАО "ГАО "Москва" (правопредшественника АО "Гостиничная компания") выполнить все необходимые действия по оформлению прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель", а именно направить документы по проекту для переоформления прав заказчика-застройщика на ООО "Сити-Отель" в соответствующие государственные органы и в ООО "Сити-Отель" в соответствии с п. 3.2. договора в„– 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года.
Решением от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149348/13-126-1194, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил ответчика ОАО "ГАО "Москва" на его правопреемника - АО "Гостиничная компания", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-149348/13-126-1194 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Сити-Отель", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - АО "Гостиничная компания" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как "Возражения на кассационную жалобу" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11336-16-П от 11 июля 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие несвоевременное направление данного отзыва (11 июля 2016 года - за один рабочий день до судебного заседания по рассмотрению данной кассационной жалобы) в адрес истца, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Также суд кассационной инстанции сообщил, что в судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к кассационной жалобе, в удовлетворении которого было отказано, ввиду отсутствия доказательств направления или вручения данного дополнения ответчику, а также возражений представителя ответчика относительно его приобщения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Сити-Отель" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы.
Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика - ОАО "ГАО "Москва" (который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Сити-Отель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - АО "Гостиничная компания" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно условий договора в„– 04/11-02 уступки доли инвестора от 05 апреля 2006 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между ООО "Сити-Отель" (цессионарий) и ОАО "ГАО "Москва" (цедент; правопредшественник АО "Гостиничная компания"), цедент должен был передать права на долю инвестора по Контракту в„– ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта от 18 марта 2004 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), а цессионарий оплатить их, путем передачи двух векселей, после получения которых цедент обязался в течение 30 (тридцати) дней с целью оформления передачи доли инвестора подать необходимые документы в уполномоченные органы государственной власти и/или местного самоуправления.
ООО "Сити-Отель", полагая, что оно выполнило свои обязательства по оплате доли путем передачи двух векселей, то есть произвело полный расчет по договору уступки в„– 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года и приобрело долю ОАО "ГАО "Москва" в строительстве объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка в„– 3, а ОАО "ГАО "Москва", в нарушение своих обязательств по указанному договору не направило во все соответствующие государственные органы и организации документы на переоформление прав застройщика указанного объекта на ООО "Сити-Отель", не согласовало перечень всей необходимой документации (бухгалтерской, исходно-разрешительной, проектно-сметной и др.) и не передало всю необходимую для дальнейшей реализации проекта документацию, ООО "Сити-Отель" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом их частично принятых судом уточнений).
Как было установлено судами, истцом фактически заявлен спор о праве на инвестиционный вклад, который истец сформировал в виде требований о понуждении ответчика к совершению определенных действий, а именно требования о совершении действий по передаче ответчиком истцу документов, в результатом которых у истца должно возникнуть право на инвестиционный вклад, что противоречит перечню способов защиты гражданских прав, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор уступки в„– 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-149348/13-126-1194, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что векселя истца не были погашены ни истцом ни авалистом, при этом вексель в„– 2279620 на сумму 30 млн. руб. был опротестован 30 октября 2006 года Алферовой М.А. и.о. нотариуса Москвы Алферова А.И. (акт протеста зарегистрирован в реестре за в„– 1-1005), учитывая, что оба полученных ответчиком векселя были возвращены истцу по акту приема-передачи векселей от 29 декабря 2006 года вместе с актом протеста векселя от 30 октября 2006 года, а также то, что истец никаких платежей по договору уступки доли не производил, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку уступка доли истцом оплачена не была, в связи с чем основания полагать, что у ответчика возникла договорная обязанность по передаче испрашиваемых документов, отсутствует. При этом судами было указано на то, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 29 декабря 2006 года к договору уступки доли, которым стороны определили факт нарушения обязательств истца по оплате договора и расторгли договор уступки доли в„– 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года с 29 декабря 2006 года. Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки доли в„– 04/Ц-02 от 05 апреля 2006 года сторонами прекращен, истцом не оплачен, то есть истец не понес по нему расходы, оснований по исполнению ответчиком обязательств по передаче документов на инвестиционную долю по контракту в период действия договора уступки доли, вследствие неисполнения истцом своих договорных обязательств, не возникло.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Сити-Отель" о неправильном применении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода и полагает целесообразным указать на то, что при проверке материалов дела данный довод не нашел своего подтверждения и основан на неверном толковании кассатором положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сити-Отель" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149348/13-126-1194 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------