АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А40-132694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шитов П.А. - доверенность от 25.04.2016.,
от ответчика: Климова В.В. - доверенность от 10.08.2015., Николаенко Р.В. доверенность от 01.04.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан"
на определение от 07.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В. Гончаровым В.Я.,
по иску ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан"
к ОАО "ВНИПИнефть"
третье лицо: ОАО "Татнефть"
о взыскании задолженности;
по встречному иску: о взыскании убытков,

установил:

Государственное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВНИПИнефть" (далее - ответчик) о взыскании 94 899 825 руб. 84 коп. задолженности по договорам в„– 208-15-09/3303 от 28 декабря 2009 года и в„– 208-12-10/3303 от 01 июля 2010 года.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании с истца 18 193 706 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворены, встречные требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд, с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года производство по делу приостановлено связи с назначением экспертизы.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Назначенная экспертиза, в силу указанного выше законодательства явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
В силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, является правом суда. Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-132694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------