АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-36754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от К/У ИП Сизиной Н.В. - Ульянов В.Е. по дов. от 01.06.2016
рассмотрев 07.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Климина Валерия Вильгеймовича
на определение от 19.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 04.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Сизиной Натальи Владимировны по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи пассажирского теплохода "Шлиссельбург" (идентификационный номер В-13-4098) от 16.04.2013 г., заключенного между Сизиной Н.В. и Климиным В.В., а также устранении препятствий со стороны Сизиной Н.В. и Климина В.В. в передаче теплохода конкурсному управляющему,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г. по делу в„– А41-36754/14 Индивидуальный предприниматель - Сизина Наталья Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проводин Д.Н.
Конкурсный управляющий Проводин Д.Н. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи пассажирского теплохода "Шлиссельбург" (идентификационный номер В-13-4098) от 16.04.2013 г., заключенного между Сизиной Н.В. и Климиным В.В., а также устранении препятствий со стороны Сизиной Н.В. и Климина В.В. в передаче теплохода конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением судов, Климин Валерий Вильгеймович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что судом были применены не подлежащие применению нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 в„– 25.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сизиной Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Сизиной Н.В. с 2003 года на праве собственности принадлежит пассажирский теплоход "Шлиссельбург" (идентификационный номер В-13-4098), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 26.10.2012 г. Местом регистрации судна является Волжский бассейн.
16.04.2013 г. между Сизиной Н.В. и Климиным В.В. был заключен купли-продажи указанного теплохода.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость теплохода "Шлиссельбург" составила 26 000 000 рублей.
Из содержания пункта 3.1 договора следует, что продавец (Сизина Н.В.) обязалась произвести государственную регистрацию перехода права собственности на теплоход в течение шести месяцев со дня подписании настоящего договора; предоставить покупателю (Климину В.В.) документацию на теплоход, сертификаты и паспорта на установленное на нем оборудование, а также по акту приема-передачи передать теплоход покупателю.
Покупатель обязан произвести оплату в порядке, предусмотренном договором.
В подтверждение факта исполнения договора купли-продажи теплохода "Шлиссельбург" в материалы дела представлена лишь расписка гражданки Сизиной Н.В. от 21.09.2013 г. о получении от Климина В.В. по указанному договору денежных средств в сумме 26 000 000 рублей и акт приема-передачи теплохода от 21.09.2013 г.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ИП Сизиной Н.В. - Проводин Д.Н. просил признать договор купли-продажи пассажирского теплохода "Шлиссельбург" от 16.04.2013 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в силу его мнимости.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи теплохода от 16.04.2013 г. ввиду его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения и материалы исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установили, что постановлением от 10.10.2013 г. судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судна "Шлиссельбург", ФБУ "Волжское государственное Бассейное Управление водных путей и судоходства" запрещено проводить регистрационное действия в отношении указанного теплохода, на основании указанного постановления в Государственный судовой реестр внесена запись о запрете регистрационный действий по отчуждению теплохода.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в период с октября 2013 г. по март 2015 г. ни одна из сторон по спорному договору купли-продажи теплохода от 16.04.2013 г. не заявляла о совершении оспариваемой сделки, что подтверждается материалами дела.
При этом суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом исследован вопрос о финансовом состоянии Климина В.В. на предмет наличия у него денежных средств в сумме 26 000 000 руб. для передачи их Сизиной Н.В. и обстоятельства расходования Сизиной Н.В. денежных средств, а также вопрос о том, было ли отражено получение этих средств в бухгалтерском учете ИП Сизиной Н.В.
Судами установлено, что Климиным В.В. представлены документы о совершении им сделок в 2008 - 2009 гг., 2013 г. по отчуждению имущества: теплохода "Ольхон", судна "ДТ-460", долей участия в строительстве жилого дома в виде квартир, банковская выписка с расчетного счета Климина В.В. о движении денежных средств в общей сумме свыше 46 000 000 руб. в период с ноября 2008 г. по октябрь 2009, однако, согласно сведениям из налоговой инспекции Климин В.В. налоговые декларации с отражением в них значительных сумм доходов за 2013 г. не сдавал. При этом, в материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие у Климина В.В. денежных средств в сумме 26 000 000 рублей на дату составления расписки о получении Сизиной Н.В. от Климина В.В. денежных средств - 21 сентября 2013 года.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в подтверждение расходования Сизиной Н.В. полученных от Климина В.В. наличных сумм должником в материалы дела представлены письменные объяснения Степанчева Д.О. от 20.11.2015 г. и Сапранькова А.И. от 17.11.2015 г. (т. 3, л.д. 82, 83), из которых следует, что Степанчев Д.О. по расписке получил от Сизиной Н.В. 2 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 12.05.2012 г., а также Сапраньков А.И., денежные средства в сумме 19 600 000 руб. получил 25 сентября 2013 г. от гражданина Зайцева В.Н. в счет оплаты профильно-катанного станка.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ объяснения Степанчева Д.О. и Сапранькова А.И., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими получение и расходование ИП Сизиной Н.В. полученных от Климина В.В. денежных средств, поскольку они не являются финансовыми расходными документами.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении доводов заявителя том, что договор купли-продажи теплохода от 16.04.2013 г. был ими реально исполнен, со ссылкой на акт приема-передачи теплохода от 21.09.2013 г. и заявление-анкету от 24 сентября 2013 г. в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (т. 3, л.д. 63), поскольку суд апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А41-36754/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------