АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-57817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СО "Геополис" - неявка, извещено,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
на определение от 01 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дружининой В.Г.,
и постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью СО "Геополис"
о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью СО "Геополис" (далее - ответчик, ООО СО "Геополис") с иском о возмещении ущерба в размере 12 687,80 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами применена не подлежащая применению статья 16.1 Закона об ОСАГО, нормы которой применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, а в данном случае ДТП произошло 02.08.2013. Судами не учтены положения пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 9 Постановления от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 02.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Getz (г/н В498ММ177) под управлением Гавриковой М.А. и автомобиля МАЗ 3516 (г/н С873ХО77) под управлением Рамаданова Р.Р. по причине нарушения водителем автомобиля МАЗ 3516 (г/н С873ХО77) требований Правил дорожного движения автомобилю Hyundai Getz (г/н В498ММ177) причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО СО "Геополис", в которой застрахована гражданская ответственность водителя - причинителя вреда, не возместило ущерб, составляющий сумму выплаченного ООО "СК "Согласие" потерпевшему страхового возмещения в размере 12 687,80 руб. (с учетом износа).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Согласие" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтены положения части 4 статьи 3, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению положений статьи 148 названного Кодекса.
Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентирована Законом Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посредством дополнения его статьей 16.1, которой предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, и на которую сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, внесены Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, поскольку вышеуказанная статья введена в действие с 1 сентября 2014 года, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
В пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Таким образом, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, имел место 02.08.2013, т.е. до 01.09.2014, в настоящем случае соблюдение ООО "СК "Согласие" претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации не требовалось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "СК "Согласие" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наряду с этим, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.
Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Кодекса), которая должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).
В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда первой инстанции от 01.08.2016, тогда как подписанный судьей и помощником судьи протокол судебного заседания от 01.08.2016 содержит сведения о том, что в судебном заседании по настоящему делу судом была оглашена резолютивная часть определения (т. 1 л.д. 46).
Об отсутствии в деле резолютивной части определения суда от 01.08.2016 свидетельствует внутренняя опись документов дела. Также резолютивная часть определения суда от 01.08.2016 отсутствует на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.
С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела резолютивной части определения в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При этом наличие в материалах дела полного текста определения суда, датированного 01.08.2016, указанного нарушения не восполняет.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью устранения нарушений норм процессуального права и рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-57817/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------