АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя не яв.
от налогового органа Мартинес А.Р. д. от 24.101.6
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Форвард финанс"
на определение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "Форвард финанс" (ОГРН 1027700314069)
к ИФНС России в„– 14 по г. Москве
о признании не подлежащим исполнению решений,
07.11.2016

установил:

ООО "ФОРВАРД ФИНАНС" (далее - заявитель) с учетом уточнения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС в„– 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании не подлежащими исполнению решений: от 20.01.2014 в„– 82, от 25.02.2014 в„– 96, от 05.03.2014 в„– 2432, от 05.03.2014 в„– 1655, от 08.04.2015 в„– 464, от 14.04.2014 в„– 5151, от 05.06.2014 в„– 7572, от 09.06.2014 в„– 8612, от 17.06.2014 в„– 1404, от 23.06.2014 в„– 10473, от 24.06.2014 в„– 10997, от 22.07.2014 в„– 12280, от 13.08.2014 в„– 13399, от 10.11.2014 в„– 2769.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными обоснованными.
Представитель общества в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащими исполнению решений налогового органа.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Поскольку факт обращения с апелляционной жалобой на решения ИФНС России в„– 14 по г. Москве в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве до подачи заявления в суд, заявителем не доказан, суд пришел к верному выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка.
При этом, как верно отмечено судами, направление обществом заявления от 03.12.2015 о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России в„– 14 по г. Москве не может считаться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суды установили, что поданное заявление не может быть признано жалобой в смысле положений ст. 138, 139 НК РФ, поскольку оно не соответствовало закону ни по форме, ни по содержанию, а также не было подписано уполномоченным лицом.
Из содержания и смысла ст. ст. 138, 139, 139.1, 139.2 НК РФ следует, что досудебный порядок обжалования действий и решений налогового органа производится не в произвольном, а в строго определенном законом порядке, в связи с чем не может быть признано соблюдением такого порядка любое обращение налогоплательщика в налоговый орган.
Суды также обоснованно установили, что часть решений, которые заявитель просит суд признать недействительными совсем не обжаловались им в досудебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-23464/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------