АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А40-171965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Био Си" - Горбунова И.И., доверенность от 01.08.2016 б/н;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Эйгерд Марии Францевны - не явилась, надлежаще извещена,
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эйгерд Марии Францевны
на решение от 25.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по иску ООО "Био Си" (ОГРН 1127746768710)
к индивидуальному предпринимателю Эйгерд М.Ф.
о взыскании 117 916,42 руб. задолженности по экспортным контрактам на поставку товара
по встречному иску индивидуального предпринимателя Эйгерд М.Ф. к ООО "Био Си" о расторжении экспортных контрактов в„– 358/7 от 30.04.2015 и 358/8 от 28.05.2015 г., о взыскании 270 098,59 руб. задолженности, о взыскании 70 000 руб. морального вреда.

установил:

ООО "Био Си" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Эйгерд М.Ф. о взыскании 117 916 руб. 42 коп. долга по экспортным контрактам на поставку товара в„– 358/1 от 14.10.2014 г., в„– 358/2 от 16.12.2014 г.
Индивидуальный предприниматель Эйгерд М.Ф. обратилась со встречным иском к ООО "Био Си" о расторжении экспортных контрактов в„– 358/7 от 30.04.2015 г. и 358/8 от 28.05.2015 г., 362 871 руб. 62 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 270 098 руб. 59 коп., а также компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования ООО "Био Си" удовлетворены, встречное исковое заявление в части требований о расторжении экспортных контрактов в„– 358/7 от 30.04.2015 г. и 358/8 от 28.05.2015 г. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Эйгерд Мария Францевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Био Си" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный индивидуальный предприниматель Эйгерд Мария Францевна не явилась, известила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком были заключены Экспортные контракты в„– 358/1, в„– 358/2, 358/3, 358/4, 358/5, 358/8 от 14.10.2014 г., от 16.12.2014 г., от 24.01.2015 г., от 16.02.2015 г., от 18.03.2015 г., от 28.05.2015 г. соответственно на поставку товара (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик принимает на себя обязательства по приему и оплате парфюмерно-косметической продукции под торговой маркой BIOSEA.
Ответчиком были сделаны он-лайн заказы через компьютерную программу с личного кабинета на сайте www.biosea.fr./ru, продукции под торговой маркой "BIOSEA" (далее - продукция). Заказы были сформированы и переданы, через компанию "АО АРМАДИЛЛО Бизнес Посылка".
Продукция была доставлена Ответчику, что подтверждается товарными накладными и отметками о принятии в товарных накладных.
Согласно Контракту ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет на условиях 100% предоплаты (п. 6.1).
При доставке продукции Покупатель обязуется принять товар и проверить его на соответствие заказу и транспортной накладной по количеству, ассортименту, целостности упаковки и отсутствие внешних повреждений в момент получения (п. 8.3).
Между Истцом и Ответчиком устно была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки платежа на 14 дней, с момента получения товара.
Свои обязательства Истец выполнил надлежащим образом, каких-либо, претензий по доставке, качеству, количеству продукции от Ответчика не поступало.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Био Си" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Индивидуальный предприниматель Эйгерд Мария Францевна, заявляя встречное требование о расторжении экспортных контрактов, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, сослалась на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действия ответчика, а также не доказан размер убытков и наличие причинной связи между нарушением и убытками; истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения в части требований о расторжении экспортных контрактов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском ответчиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 117 916,42 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 117 916,42 руб. подлежит удовлетворению.
Встречный иск отклонен обоснованно исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как установлено судами, встречное исковое заявление поступило в суд 24.11.2016 г., принято к производству определением от 16.01.2016 г.
В подтверждение соблюдения ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 05.02.2016 г. и квитанция о направлении ее в адрес истца.
Таким образом, является правомерным вывод судов обеих инстанций об оставлении встречного искового заявления в части требований о расторжении контрактов без рассмотрения, поскольку на момент обращения с иском ответчиком обязательный претензионный порядок соблюден не был.
Относительно требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действия общества, а также не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими убытками, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 70 000 руб., также судами правомерно отказано, поскольку индивидуальный предприниматель, осуществляя свою деятельность, на свой страх и риск, несет ответственность за осуществление такой деятельности.
При этом, как правильно указано судами, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истец, как лицо требующее взыскания компенсации морального вреда, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Эйгерд Марии Францевне была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с индивидуального предпринимателя Эйгерд Марии Францевны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-171965/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эйгерд Марии Францевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эйгерд Марии Францевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------